Solicitare catre Prefectura de a emite ordin pentru incetarea de drept a mandatului de consilier local al dlui Nichita Toma

ÎN ATENŢIA PREFECTURII JUDEŢULUI ILFOV

DOMNULE PREFECT,

Subsemnata Predan Maria­ Mirela, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, în calitate de cetăţean al comunei Snagov, doresc

– SĂ VĂ ADUC LA CUNOŞTINŢĂ SITUAŢIA DLUI CONSILIER LOCAL DIN CONSILIUL LOCAL SNAGOV NICHITA TOMA, SOLICITÂNDU-VĂ TOTODATĂ SĂ APLICAŢI PREVEDERILE ART. 12 ALIN 3 DIN LEGEA 393/2004 PRIVIND STATUTUL ALEŞILOR LOCALI ŞI SĂ EMITEŢI UN ORDIN PRIVIND ÎNCETAREA DE DREPT A MANDATULUI DE CONSILIER LOCAL A ACESTUIA, PREVEDERILE FIIND APLICABILE ŞI PENTRU FUNCŢIA DE VICEPRIMAR, POTRIVIT LEGII, FUNCŢIE DEŢINUTĂ ÎN PREZENT DE ACESTA.

La alegerile locale din data de 5 iunie 2016, dl. Nichita Toma a devenit consilier local independent. Ulterior, acesta a făcut o opţiune către PMP, în momentul de faţă opţiunea acestuia prin adeziune fiind aceea de consilier local din partea PSD. Potrivit art 12 alin 3 din Legea mai sus amintită,  „în cazul prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. h1) [pierderea calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales], în termen de 30 de zile de la data sesizării partidului politic sau a organizației cetățenilor aparținând minorităților naționale pe a cărei listă consilierul local sau consilierul județean a fost ales, prefectul constată, prin ordin, încetarea mandatului consilierului local sau județean înainte de expirarea duratei normale a acestuia și declară vacant locul consilierului local sau județean”. În cazul dlui Nichita Toma neaplicarea prevederilor referitoare la art. 9 alin 2 lit h1 de către prefect generează o situaţie de NECONSTITUŢIONALITATE, dată fiind discriminarea prin care un ales local membru al unui partid politic îşi pierde mandatul, independentul poate schimba orice partid politic doreşte, considerându-se astfel că el ar avea acest drept, în timp ce membrul de partid nu, contravenind spiritului legii referitoare la imposibilitatea migraţiei politice pe parcursul mandatului.

Explicaţii juridice – de ce a rămas consilier local dl. Gheorghe Grigore – sper, pe înţelesul tuturor… inclusiv al dlui Cătălin Marin

 
În cele ce urmează, vă voi explica pe scurt de ce a rămas dl. Gheorghe Grigore consilier local PERFECT LEGAL pe înţelesul dvs. Cred că vreţi să ştiţi care este exact situaţia juridică a acestuia, aşa cum este ea dată de Legea nr. 393/2004, Statutul Aleşilor Locali, cu modificările şi completările ulterioare. O să fiu destul de tehnică, pentru că nu pot să explic fără tehnicitatea juridică, dar, în acelaşi timp, doresc să fiu şi suficient de explicită, astfel încât să înţeleagă toţi, inclusiv persoane care cunosc legea mai puţin, deşi ar trebui să o cunoască mai bine decât mine, respectiv dl. Cătălin Marin sau dl. Marian Oancea.
Voi discuta aşadar despre art. 12 din Legea nr. 393/2004, pentru că nu s-a înţeles foarte bine şi după modificarea cu ordinul prefectului, lumea nu prea înţelege, dar înainte de acest lucru, o să vă explic o prevedere deosebit de importantă din această lege, adică despre prevederile din articolele 9, respectiv 11 din această lege.

Art. 9. – (1) Calitatea de consilier local sau de consilier judetean inceteaza la data declararii ca legal constituit a noului consiliu ales.

(2) Calitatea de consilier local sau de consilier judetean inceteaza de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, in urmatoarele cazuri:

a) demisie;

b) incompatibilitate;

c) schimbarea domiciliului intr-o alta unitate administrativ-teritoriala, inclusiv ca urmare a reorganizarii acesteia;

d) lipsa nemotivata de la mai mult de 3 sedinte ordinare consecutive ale consiliului;

e) imposibilitatea exercitarii mandatului pe o perioada mai mare de 6 luni consecutive, cu exceptia cazurilor prevazute de lege;

f) condamnarea, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, la o pedeapsa privativa de libertate;

g) punerea sub interdictie judecatoreasca;

h) pierderea drepturilor electorale;

h1) pierderea calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista a fost ales;

i) deces.

(21) Cazul prevazut la alin. (2) lit. h1) se aplica si viceprimarului.

Bun, acestea sunt cazurile de încetare de drept a mandatului de consilier înainte de expirarea duratei normale, aâi văzut aici toate prevederile pentru toate posibilităţile legale, pentru a nu exista nicio suspiciune. În cazul dlui Gheorghe Grigore, vorbim despre art 9 alin 2 punct h indice 1.

Am renunţat la plângerea împotriva Gabrielei Baicu, SPER CĂ NU SE MAI ÎNTÂMPLĂ ACEEAŞI METODĂ DE AICI ÎNAINTE CU PLÂNGERILE, NU-I AŞA?

Aşa cum spuneam, eu am renunţat la plângerea împotriva dnei Gabriela Baicu, nu şi împotriva lui Cristian Băjenaru şi Emil Dincă. Am dat în judecată IPJ Ilfov, am făcut şi plângere penală faţă de persoană necunoscută legată de adresa aceea din anul 2008, plimbată pe unde nu trebuie, deocamdată văd că nu s-a înregistrat pe portal, însă mi s-a mai întâmplat să nu figueze o cauză, pe care până la urmă am şi câştigat-o, tot la Tribunalul Ilfov. Mâine oricum mă voi interesa ce este cu ea, în cel mai rău caz, o mai depun o dată, pentru că nu era un volum foarte mare de hârtie, vreo 30 de pagini cu documentaţie cu tot, LUCRURILE NU VOR RĂMÂNE AŞA. DE MÂINE ÎNCOLO, NIMENI NU MĂ MAI TRATEAZĂ CA PE O NEBUNĂ, PENTRU CĂ ARE O REALĂ PROBLEMĂ CU MINE. NU EXISTĂ SĂ NU-MI FIE ÎNREGISTRATE PLÂNGERILE ŞI SĂ SE PRETINDĂ CUM CĂ AR FI FOST REMISE PE CALE ADMINISTRATIVĂ. Nu am văzut nicio dovadă a remiterii pe cale administrativă, normal că m-a deranjat să consum sute de coli degeaba, cu tonerul aferent şi să dispară în neant, BINEÎNŢELES CĂ ILEGAL. Dacă o dată se mai întâmplă, dau şi în judecată, în răspundere administrativă secţia de Poliţie, să facă dovada în faţa instanţei unde a fost remis ceva. DECI IDEEA ESTE CĂ EU NU MĂ JOC DE-A PLÂNGEREA. Dacă am depus-o înseamnă că am depus-o, nu să se cerceteze în batjocură şi în zeflemea sau să dispară ca să i se facă lui Marian Oancea pe plac şi să se muşamalizeze cauza. A COMIS INFRACŢIUNI, RĂSPUNDE PENTRU ELE MARIAN OANCEA, NU STĂM SĂ NE JUCĂM AIUREA CU PĂCĂLEALA, CĂ NU SUNTEM LA SPITALUL DE NEBUNI ÎNTR-O SECŢIE DE POLIŢIE, CLAR. Şi-o să vă dau şi un exemplu: domnule, două plângeri, una cu declinare de competenţă, s-au clasat la IPJ Ilfov. Una am înţeles-o, păi, dacă numai 65 de cetăţeni din Republica Moldova erau, normal, nu avea cum să continue cercetările, dacă Marian Oancea o fi falsificat evidenţele, asta este altceva. Cealaltă era în coadă de peşte cu Balul Pensionarilor, pentru că mita electorală nu însemna numai delapidare în mod direct. Nu m-am apucat să fac plângeri penale poliţiştilor care au instrumentat. Dar când tu vii şi clasezi furtul din locuinţă că n-ai găsit autorul şi zici că Grigore Lazăr şi Grigore Petruş nu sunt vinovaţi CÂND AUTORUL ESTE NECUNOSCUT, când tu clasezi plângerea pentru inducere în eroare a orgenlor judiciare faţă de Roxana Niţu, să-mi fie cu iertare, nu mai este acelaşi lucru.

VOI STA DE VORBĂ PERSONAL CU TĂRICEANU DESPRE… MARIAN OANCEA!

Am luat o decizie şi NIMENI NU MĂ POATE ÎMPIEDICA S-O PUN ÎN APLICARE, tocmai pentru a împiedica nemernicia şi ascunzişul: SĂ DISCUT PERSONAL CU CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU. Mulţi au zis că… nu pot ajunge la Călin Popescu-Tăriceanu. Păi, n-aveţi voi fire de păr în cap de câte ori am ajuns eu la Călin Popescu-Tăriceanu: în 2008, în 2009, la Guvern, la sediul PNL, pe vremea când încă era preşedinte, am participat la congresul partidului, CA JURNALISTĂ, la congresele TNL-ului şi aşa mai departe! Călin Popescu-Tăriceanu nu are memoria scurtă, trebuie să mă cunoască. PENTRU CĂ M-AM IMPUS CA UN NUME, NU CA O SCHIZOFRENICĂ ŞI ŞTIE ŞI EL BINE ASTA! Pe vremea aceea habar nu aveam de existenţa măcar pe această planetă a lui Gicanu! Pe vremea când susţineam desprinderea de PNL şi formarea unui nou partid liberal al lui Tăriceanu, nici nu ştiam, repet, că există pe lumea asta, un Gicanu! AŞA CĂ SĂ NU CREDEŢI CĂ TAMAN EU NU POT AJUNGE LA CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU. O să merg şi-o să fac o scurtă prezentare: a lui Marian Oancea, atât! Cu copie după fragmentul acela halucinant din acţiunea de chemare a mea în judecată şi cu copie după plângerea penală depusă împotriva mea de către Marian Oancea, conţinând 15 greşeli de ortografie şi de gramatică, precum şi după declaraţia agramată din celălalt dosar, toate acum definitiv clasate. Să înţeleagă şi el ce înseamnă persecuţia politică reală, personală şi SĂ NU MAI SUSŢINĂ LIPSA DE DEMOCRAŢIE ŞI DE LIBERTATE NICIODATĂ! Atât, este suficient ce documente îi duc pentru a-şi face o părere despre ANALFABETUL ŞI DICTATORUL MARIAN OANCEA!

Decizia este a mea, îmi aparţine în totalitate, demersul de a-l contacta pe Călin Popescu-Tăriceanu va fi al meu integral! Până atunci nu voi mai face nicio afirmaţie în legătură cu asta, dar de mâine îl voi începe în mod negreşit!

Mirela Predan

Zilele-i sunt numărate către puşcărie…

 

Zilele de libertate precum şi averea dlui Marian Oancea sunt numărate. Este o chestiune doar de timp până când organele abilitate în materie penală îşi vor face datoria în ceea ce-l priveşte. A furat prea mult, nu s-a abţinut de la măgării prea mari, cu certitudine i se va înfunda şi se va termina tot spectacolul acesta de circ. Ca întotdeauna, regretele vor fi prea târzii, aşa cum spuneam, NICIODATĂ NU-L VOI MAI SUSŢINE, ÎN NICIUN CAZ APĂRA ÎN FAŢA LEGII, DOAMNE FEREŞTE, MI-A FĂCUT MULT PREA MULT RĂU, SUNT SĂTULĂ ŞI DE EL ŞI DE STILUL LUI ŞI DE ÎNCERCĂRILE LUI DE A MĂ ATRAGE ÎN CAPCANE, DE A MĂ SCOATE DE NEBUNĂ ETC. NU am cum să nu-l susţin pe dl. Gheorghe Grigore acum, indiferent de orice considerente, relaţionez empatic, PÂNĂ IERI CHIAR EU AM FOST ÎN LOCUL LUI DIN CAUZA MIZERIILOR LUI MARIAN OANCEA LA ADRESA MEA. Mie n-a avut ce să-mi facă, pe mine ori mă împuşca, ori mă lăsa. Ori mă… electrocuta şi dacă nu i-a ieşit figura, după vreo câteva luni de circ, m-a lăsat în pace cu tentativa de omor la adresa mea. Au rămas din păcate multe urme ale ameninţărilor cu moartea la adresa mea, multe valuri de ură nejustificată, mult spectacol care putea cu desăvârşire să lipsească total. Nu înţeleg de ce dl. Oancea a considerat că poate prosti la nesfârşit pe toată lumea în mod separat. Mie gura NU mi-o va astupa, poate să se dea şi peste cap, banii lui furaţi NU mă interesează, mult a fost din calea Golgotei, foarte puţin a mai rămas! Mie îmi e clar că în acest moment, indiferent ce-ar face, dl. Marian Oancea nu mai scapă de închisoare. Are prea multe dosare, are prea multe probleme, sunt prea mari sumele de bani de recuperat, atât cele ale Curţii de Conturi cât şi, iată, ale Ministerului Dezvoltării, un total de vreo 10 milioane RON, aşa, pe post DE CREANŢĂ CERTĂ, LICHIDĂ ŞI EXIGIBILĂ, o sumă mult prea mare pentru puterile lui, că nu ne mai jucăm pe 10 milioane de lei vechi ca s-o cumpărăm pe Mirela, discutăm despre 10 milioane de lei noi. Întrebarea mea cea mai sinceră este: CE-A FĂCUT DOMNULE MARIAN OANCEA CU BANII?

Dl. Marian Oancea are de dat către Ministerul Dezvoltării 2,13 milioane RON, DELAPIDAŢI DE EL plus penalităţi!

Ieri seara s-a dat pronunţarea în dosarul deschis de Ministerul Dezvoltării Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Snagov. Este vorba despre dosarul 247/2/2017. Soluţia pe scurt: „Respinge excepţia prematurităţii invocată de pârâtă ca neîntemeiată. Admite acţiunea. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.131.635,70 lei reprezentând finanţare încasată necuvenit în baza contractului de finanţare nr. 3188/14.06.2012, precum şi la plata de majorări de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere din suma datorată, calculată începând cu data de 28.07.2016 până la data plăţii efective. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 martie 2017”. Ce înseamnă acest lucru? Marian Oancea are de dat către Ministerul Dezvoltării suma de 2.131.635, 79 lei, o sumă destul de frumuşică, aşa cum bine se poate observa! Plus majorări de întârziere, bineînţeles. Pentru că se va strânge o sumă din nou frumuşică. Aşa cum bine se poate observa, DISCUTĂM DESPRE O FINANŢARE ÎNCASATĂ NECUVENIT DE PRIMĂRIA COMUNEI SNAGOV.

E DEFINITIV: MARIAN OANCEA ŞI CLIENTELA VOR TREBUI SĂ PUNĂ BANII FURAŢI ÎNAPOI!

În dosarul cu Curtea de Conturi deschis de Primărie, s-a admis recursul, s-a casat hotărârea atacată şi rejudecându-se, s-a admis în parte anularea Încheierii Curţii de Conturi doar în ceea ce priveşte măsura 21 punct 2 din Decizie, RESPINGÂND ÎN REST ACŢIUNEA CA NEÎNTEMEIATĂ! Aşa cum bine se poate obsera măsura 2.1.2 din raport este: „luarea la nivelul entităţii a măsurilor necesare pentru respectarea strictă a dispoziţiilor legale în ce priveşte centralizarea la nivelul UATC Snagov (ordonator principal de credite) a tuturor elementelor patrimoniale ale ordonatorilor terţiari din subordine. AŞADAR, DRAGI SNAGOVENI, NU VĂ LĂSAŢI PĂCĂLIŢI. DOAR ATÂT S-A ADMIS DIN CONTESTAŢIA PRIMĂRIEI SNAGOV ÎMPOTRIVA CURŢII DE CONTURI, NIMIC ALTCEVA şi discutăm despre raportul întocmit în anul 2015 pentru 2013 şi 2014, nu despre cel nou, DECI MARE ATENŢIE! Cine sunt ordonatorii terţiari din subordine? Şcolile şi liceul. ÎN REST, PREJUDICIUL ENORM DE APROAPE 6 MILIOANE DE LEI ORICUM VA TREBUI SĂ FIE RECUPERAT, PREJUDICIUL DESCOPERIT PE PRIMĂRIE (ORDONATOR PRINCIPAL DE CREDITE) SE VA RECUPERA, DECIZIA FIIND ACUM DEFINITIVĂ ŞI TREBUIE SĂ FIE PUSĂ ÎN APLICARE IMEDIAT, PENTRU CĂ ALTFEL, POTRIVIT LEGII CONTENCIOSULUI-ADMINISTRATIV, SE VOR MAI LUA ŞI PENALITĂŢI DE ÎNTÂRZIERE A PUNERII ÎN APLICARE. Situaţia este una extrem de dificilă pentru dl. Oancea Marian în contextul dat, pentru că va trebui să pună înapoi toţi banii furaţi DE MIHAELA SERV CONSTRUCT, DE MAN COM, DE NICHITA TOMA CARE ŞI-A REPARAT DIN BANII PRIMĂRIEI MAŞINA, DE EURO INVEST AL LUI GABRIEL CONSTANTIN, DE DIVERŞI ANGAJAŢI CARE AU BENEFICIAT DE DIVERSE ÎN MOD ILEGAL, DE LA PROTOCOLUL DE 4 MILIARDE DE LA MIRAGE, DE PROTOCOLUL CU BĂUTURILE, ŢIGĂRILE ŞI PARFUMURILE DESCOPERIT DE CURTEA DE CONTURI, ADICĂ TOT CEEA CE AŢI VĂZUT CA PLĂŢI ILEGALE. Cine a luat banii, să-i pună înapoi! Cine nu-i pune, poprire, sechestru pe bunurile sale, ale familiei sale etc! Acum decizia este finală şi bineînţeles că se aplică, NU VĂ LĂSAŢI ÎNŞELAŢI DE ADMITEREA RECURSULUI, PENTRU CĂ SE VEDE CLAR DOAR CE ANUME A FOST ADMIS DIN ACEST RECURS, RESTUL PRETENŢIILOR PRIMĂRIEI SNAGOV FIIND RESPINSE CA NEÎNTEMEIATE.

Reamintesc şi faptul că Curtea de Conturi a trimis acest dosar la DNA, din câte cunosc, dosarul DNA-ului este foarte aproape de finalizare, va veni în mod negreşit şi va sălta câţiva, printre care şi pe dl. Marian Oancea, în mod cert! Dacă aveţi întrebări sau nelămuriri, mă puteţi contacta în privat!

Mirela Predan

CONCLUZII SCRISE ÎN CAUZA 7923/94/2015*: Roxana Oancea – CRIMINALĂ, Marian Oancea – bolnav psihic şi obsedat sexual!!!

Judecătoria Buftea
Dosar: 7923/94/2015*
Complet: C4
Termen: 29 martie 2017 – amânare pronunţare

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subsemnata Predan Maria­ Mirela, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, formulez, prin prezenta,

CONCLUZII SCRISE ÎN CAUZA 7923/94/2015*

Prin care doresc să învederez onoratei instanţe de judecată doar câteva ultime aspecte, discutate cu ocazia fondului cauzei

Înscrisurile depuse la dosar reprezintă CHIAR NOTELE SCRIE DIN PREZENTA CAUZĂ, AŞA CUM LE PUTEŢI REGĂSI ŞI LA DOSARUL CAUZEI SUB FORMĂ DE NOTE SCRISE SAU DE CONCLUZII SCRISE, ÎN NICIUN CAZ MESAJE PENTRU NUMITUL OANCEA MARIAN PERSONAL, AŞA CUM NUMAI O PERSOANĂ CU PROBLEME PSIHICE, AR PUTEA CREDE! Blog-ul Pro-Magistraţi, Anti-Infractori este un blog PUBLIC accesibil tuturor, care NU poate conţine mesaje personale pentru reclamantul-pârât Oancea Marian. Acest lucru s-a precizat fie în scopul inducerii în eroare al onoratei instanţe de judecată, fie din necunoaştere totală. CA ATARE, SUNT PERFECT DE ACORD SĂ NU MAI AM NICIO DISCUŢIE SUB NICIO FORMĂ ŞI DE NICIUN FEL NICIODATĂ CU RECLAMANTUL-PÂRÂT OANCEA MARIAN! Însă NU mai doresc să fiu interpretată halucinant de către acesta sau de către soţia acestuia, în sensul că articole publice ar avea o adresabilitate directă faţă de acesta. DA, AM PUBLICAT NOTELE SCRISE, CONCLUZIILE SCRISE DIN PREZENTUL DOSAR ŞI DIN ALTE DOSARE, ÎN MĂSURA ÎN CARE ACESTEA PUTEAU FI PUBLICE, ESTE DREPTUL MEU LA APĂRARE ÎN FAŢA COMUNITĂŢII.

Atunci când nu am mai dorit să public aceste demersuri, numitul Oancea Marian a început să pretindă pe la diverşi prieteni cum că… le-aş fi depus plângeri penale mincinoase, DACĂ NU AŞ FACE PUBLICE TOATE DEMERSURILE MELE LEGATE DE PRIMĂRIA SNAGOV, O SERIE DE ASPECTE HALUCINANTE, NECORESPUNZĂTOARE ADEVĂRULUI AR FI RĂSPÂNDITE DESPRE MINE ÎN ÎNTREAGA COMUNĂ, ÎN STILUL CARACTERISTIC NUMITULUI OANCEA MARIAN.

În plus, prezentul dosar, ca şi altele, PREZINTĂ INTERES PUBLIC. Este de maxim interes public local dacă o femeie este sau nu este hărţuită de un primar, dacă primarul este analfabet, dacă primarul se pretează la astfel de gesturi incredibile faţă de o femeie! DA, CONSIDER CĂ ESTE DE MAXIM INTERES PUBLIC. NU am nici de ce să păsuiesc infracţiuni şi fapte delictuale la adresa mea şi să nu le fac publice, nici de ce să las impresia vinovăţiei nedescriind public aspecte care interesează opinia publică.

S-a terminat circul de la Judecătoria Buftea în care familia Oancea m-a dat în judecată – a rămas în pronunţare

Ieri, la Judecătoria Buftea, a avut loc termenul final din procesul final în care dl. Marian Oancea, dna Roxana Oancea şi dl. Bogdan Oancea m-au dat în judecată, cerându-mi daune morale pentru prea… multă laudă în anii 2013, 2014 şi 2015. A rămas în pronunţare, va mai fi ca şi cale de atac eventual apelul, voi mai depune nişte note scrise, PRIN CARE SĂ ARĂT CONFUZIA CREATĂ. Dl. primar are în continuare IMPRESIA CĂ DACĂ SCRIU PE ACEST BLOG M-AŞ ADRESA LUI PERSONAL. Aş vrea să fac precizarea pentruj toată lumea că NU scriu pentru el pe acest blog, acest blog este un blog public la care are absolut toată lumea acces, NU am mai discutat cu el prin nicio formă din septembrie 2015, ca atare de un an şi jumătate, NU AM MAI VORBIT CU MARIAN OANCEA ÎN NICIUN MOD, iar asta va trebui să ştie şi instanţa de judecată, ca să nu ne mai jucăm de-a ţurca prezentând articole publice publicate pe acest blog însoţite de comentariul oral al avocatei de la Lupşa şi Asociaţii (nu mai e dna Buru, s-a schimbat) că… aş mai comunica cu el. Unde? PE ACEST BLOG. Aşa ceva este exclus şi aş vrea să fac în clar această precizare pentru a NU mai induce în eroare cetăţenii acestei comune, precum şi instanţa de judecată. TELEFONIC, PRIN MESAGERIE (DE ORICE TIP), E-MAIL SAU PERSONAL NU AM MAI COMUNICAT CU DL. MARIAN OANCEA DIN SEPTEMBRIE 2015, NU MĂ INTERESEAZĂ O ASTFEL DE LEGĂTURĂ, EU AM NEVOIE DOAR DE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC, ATÂTA TOT ŞI NIMIC MAI MULT ŞI PENTRU ACESTE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC, SE PARE CĂ A FOST DESEMNAT DL. NELU OPRESCU SĂ MI LE PUNĂ LA DISPOZIŢIE. Cu mult respect, accept această colaborare, NU am nevoie de nicio discuţie personală cu dl. Marian Oancea, ca să încheiem orice tip de balamuc. PROMIT SOLEMN CĂ DUPĂ CE VA PIERDE ACEST PROCES CU MINE, DUPĂ CE-L VA PIERDE ŞI PE CEL DE LA TRIBUNALUL ILFOV, NU VOI MAI SCRIE DECÂT INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC: DIN DOSARE DE INTERES PUBLIC, STADIU PROCESE ETC, NIMIC ALTCEVA. După ce-mi va plăti şi daunele morale rezultate, de bună-voie sau prin executor judecătoresc în urma calomniilor incalificabile la adresa mea, VĂ PROMIT SOLEMN TUTUROR CĂ VOI TERMINA, VA FI UN CAPITOL ÎNCHIS DIN VIAŢA MEA ŞI NU VOI MAI AVEA NIMIC DE DISCUTAT CU MARIAN OANCEA NICIODATĂ, ÎN MOD EVIDENT. Mie să-mi pună la dispoziţii informaţii de interes public, FĂRĂ BOICOT ŞI FĂRĂ CIRC, prin intermediul oricum al unei alte persoane din Primăria Snagov. Vă voi ţine la curent şi vă voi da detalii. Notele scrise le-aţi văzut integral, DL. MARIAN OANCEA A INTERPRETAT NOTELE SCRISE, CONCLUZIILE SCRISE DE FINAL DIN PROCES CA FIIND… MESAJE PERSONALE PENTRU EL. Cu siguranţă NU sunt şi cu siguranţă, orice om care nu este bolnav psihic, realizează că sunt concluzii scrise dintr-un dosar, NU mesaje personale pentru partea adversă din acel dosar. Cam atâta am avut de spus. Alte informaţii despre alte dosare vă voi da în măsura în care pot şi în măsura în care acestea îmi vor parveni.

Mirela Predan

NOTE SCRISE ÎN CAUZA 7923/94/2015* (integral)

Dosar 7923/94/2015*
Judecătoria Buftea
Complet: C4 Civil
Termen: 22 martie 2017

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subsemnata Predan Maria­ Mirela, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, prin prezenta formulez:

NOTE SCRISE ÎN CAUZA 7923/94/2015*

În primul rând, doresc să învederez onoratei instanţe de judecată aspectul că, în mod incorect, aşa cum a procedat cu ocazia termenului din data de 23 noiembrie 2016 şi anume a depus un set de înscrisuri pentru instanţa de judecată, un set de înscrisuri depunând şi pentru subsemnata, în calitate de parte, setul de înscrisuri fiind diferit pentru instanţă şi pentru subsemnata, cu scopul punerii mele în imposibilitatea de a formula apărările necesare. Am luat cunoştinţă de aceasta de la dosarul cauzei pe care am venit să-l studiez în arhivă. Faţă de modul în care reclamanţii-pârâţi prin avocat Buru Ioana Alina au înţeles să susţină acest proces, las la aprecierea instanţei. Astfel, o serie de articole pe care mi le asum s-au regăsit în plus în exemplarul pentru instanţă printate de pe site-urile „Pro-Magistraţi, Anti-Infractori” şi „Europa Liberă de Snagov”.

În ceea ce priveşte insinuarea unui aşa-zis complot în care subsemnata ar crede din partea magistraţilor la adresa mea, cu o cercetare disciplinară a unei singure judecătoare, precum şi prin descrierea abaterilor disciplinare dintr-o cauză a acesteia în care i-a avut ca parte pe subsemnata în contradictoriu cu reclamanţii, NU ÎNSEAMNĂ CĂ AŞ CREDE ÎN COMPLOT. Aşa cum afirmam, voi discuta foarte pe scurt despre problema dnei judecător Alina Ghihaniş: cu vreo trei zile înainte de judecarea cauzei referitoare la ordonanţa preşedinţială având ca obiect suspendarea site-ului Opinii Cetăţeneşti, un prieten bun al familiei Oancea îmi spune că oricum voi pierde acest proces, pentru că familia Oancea are suficienţi bani să plătească. CE SĂ PLĂTEASCĂ, PE CINE SĂ PLĂTEASCĂ ASTFEL ÎNCÂT SĂ SE CUNOASCĂ CU TREI ZILE ÎNAINTE DE TERMEN CĂ EU VOI PIERDE ACEL PROCES, CEEA CE S-A ŞI ÎNTÂMPLAT?

În cauza 7626/94/2015 a Judecătoriei Buftea, la care a deliberat dna Ghihaniş Alina S-A DAT O SOLUŢIE VĂDIT NECONSTITUŢIONALĂ PRIN SUSPENDAREA SITE-ULUI „OPINII CETĂŢENEŞTI”, DEFAVORABILĂ MIE. Cu alte cuvinte, deşi am făcut dovada că „Opinii Cetăţeneşti” este o publicaţie locală online, s-a decis suspendarea site-ului care funcţiona din anul 2008. Un drept fundamental garantat de Constituţia României este şi libertatea de expresie. Astfel, potrivit art. 30 alin 3 şi 4 din Constituţia României, „libertatea de expresie implică şi libertatea de a înfiinţa publicaţii”, „Nicio publicaţie nu poate fi suprimată”. Astfel, publicaţia locală online, aşa cum am putut face dovada, „Opinii Cetăţeneşti” a fost suprimată, prin suspendarea site-ului acesteia, singurul suport fiind cel electronic, ÎN MOD CONTRAR CONSTITUŢIEI ROMÂNIEI. Ca atare, eu aştept rezultatul de cercetare la DNA a acestui caz de corupţie, pentru a mă adresa ulterior CEDO pentru încălcarea unui drept fundamental realmente. Nu a fost singura problemă pe care a avut-o dna judecător Ghihaniş Alina, deşi aceasta a decis disjungerea cererii reconvenţionale din dosarul de ordonanţă preşedinţială şi formarea a două dosare care să fie înaintate preşedintelui instanţei spre repartizare ciclică, ulterior, trecând peste hotărârea luată, tot domnia sa a preluat ambele dosare disjunse, deşi se pronunţase o dată în defavoarea mea în aceeaşi cauză, ca atare, nu se mai putea pronunţa şi pe cererea reconvenţională disjunsă şi formând obiectul unui alt dosar, 9083/94/2015. Astfel, în data de 2 noiembie 2015, la primul termen de judecată din acel dosar, am formulat imediat cerere de recuzare, antepronunţarea, clar probată în contextul în care s-a pronunţat şi în dosarul disjuns, 11479/94/2015neputându-se invoca continuitatea completului de judecată, am formulat cerere de recuzare, care a fost respinsă pe loc, considerându-se că sunt motive străine de cele date de art. 41 şi 42 Cod Procedură Civilă, deşi era clar că NU motive străine erau, ci motive date de art 42 punct 1 Cod Procedură Civilă şi anume că şi-a exprimat anterior părerea în legătură cu cauza. Fără a lua în discuţie condiţia peremptorie a taxei de timbru pentru a se purcede la o amânare fără discuţii a cauzei din data de 2 noiembrie 2015, dna Alina Ghihaniş mai disjunge încă o dată cauza 9083/94/2015 printr-o cerere incidentală de internare nevoluntară a dnei Oancea Elena Roxana la Obregia, date fiind susţinerile sale vădit deformate ale realităţii, cum că m-aş fi aruncat în faţa maşinii lui Călin Popescu-Tăriceanu în anul 2005, situaţie lipsită de plauzibilitate. Astfel, se formează dosarul  , iar dna judecător Ghihaniş Alina decide judecarea acestuia în aceeaşi zi, încălcând un alt drept fundamental şi anume dreptul la predictibilitatea procesului penal. Nu erau proceduri de urgenţă, era un dosar comun, situaţie în care nu avea de ce să se disjungă o cerere incidentală şi să se judece în aceeaşi zi, rămânând în pronunţare. Am părăsit sala de judecată şi m-am adresat imediat, chiar în aceeaşi zi, Inspecţiei Judiciare. Nu are sens să mă pronunţ în continuare faţă de abaterile disciplinare constatate şi faţă de modul în care s-a înţeles să se facă apărarea acestei situaţii, dosarul este încă pe rolul Curţii de Apel Bucureşti şi are cale de atac recursul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind cauză de contencios-administrativ.

 

În dosarul disjuns 11479/94/2015 mi-a fost admis apelul la Tribunalul Ilfov.