Noua plangere penala impotriva lui cel ce nu exista pentru folosirea abuziva a functiei in scopul obtinerii de avantaje sexuale

DOMNULE COMANDANT,

 

Subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, prin prezenta formulez

 

PLÂNGERE PENALĂ

împotriva numitului CEL CE NU EXISTĂ, primar al comunei Snagov, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de FOLOSIREA ABUZIVĂ A FUNCŢIEI ÎN SCOP SEXUAL (art. 299 Cod Penal).

MIJLOACELE DE PROBĂ:
– Solicitarea de infirmaţii de interes public nr. 18/07.07.2017

 

DESCRIEREA FAPTELOR:

În data de 07 iulie 2017, înregistram la Primăria Comunei Snagov o solicitare de informaţii de interes public, prin care rugam a mi se pună la dispoziţie informaţii de interes public legate de finanţarea sportului în comuna Snagov, precum şi legată de sumele de bani încasate de Primăria Snagov de la CS Reşiţa, echipă de fotbal căreia i-a fost închiriat stadionul din Ghermăneşti.

 

Solicitarea a fost făcută în data de 07 iulie, aşa cum o ataşez la dosarul cauzei, practic, în termenul legal de 10 zile, ar fi însemnat un răspuns până la data de 19 iulie 2017.

 

DORESC SĂ MENŢIONEZ CĂ NU ESTE PENTRU PRIMA DATĂ CÂND ACEST LUCRU SE ÎNTÂMPLĂ. Numitul cel ce nu există mi-a condiţionat, de-a lungul timpului, îndeplinirea obligaţiilor de serviciu de a-mi pune la dispoziţie, potrivit legii, informaţiile de interes public de a avea o realaţie cu el ca femeie, iar în momentul în care nu am mai acceptat un astfel de tip de relaţie şi nu am dorit să mai am deloc de-a face cu el, decât în mod oficial, acesta a început să nu-mi mai pună la dispoziţie informaţii de interes public, sabotându-mă astfel să nu-mi pot desfăşura meseria mea de jurnalistă în bune condiţii.

 

Povestea de natură personală dintre mine şi numitul cel ce nu există este foarte lungă, este de notorietate pe plan local şi este bine cunoscută inclusiv de organele abilitate. Numitul cel ce nu există a continuat să mă persecute până în ziua de astăzi, deşi am dorit să pun punct acestei relaţii de natură personală definitiv încă din luna decembrie a anului 2014, având mai multe discuţii în acest sens cu el în luna noiembrie, respectiv decembrie 2014. M-a ameninţat, m-a şantajat că-mi va lua casa dacă nu doresc să am o relaţie de natură personală cu acesta, m-a ameninţat că mă internează forţat la spitalul de nebuni dacă îndrăznesc să vorbesc despre această relaţie de natură personală şi altora şi despre pretenţiile sale de a avea cu el o relaţie sexuală, relaţie care nu a existat niciodată. Au existat şi o serie de demersuri în acest sens, prin dispunerea de anchetă socială sau prin solicitări nefondate către Parchet de a fi internată obligatoriu la spitalul de nebuni, solicitări respinse în mod repetat de către Parchet. Faţă de toate aceste aspecte, precum şi faţă de hărţuirea constantă la adresa subsemnatei, am depus plângeri penale numeroase, care se află… în lucru, încă, din păcate, nefiind nici până astăzi finalizate, în timp ce numitul cel ce nu există îşi continuă implicarea în viaţa mea privată cu scopul determinării mele să nu mai am nicio altă relaţie cu nimeni, pe de-o parte, iar pe de altă parte, în calitate oficială, refuzând în mod sistematic să-mi pună, potrivit legii, la dispoziţie informaţii de interes public, pretinzând că… nu aş fi jurnalistă, deşi toată lumea mă cunoaşte ca atare şi profesez această meserie de 17 ani şi jumătate, neintrând în atribuţiile primarului să stabilească cine este şi cine nu este jurnalist în comună.

Noua actiune de chemare in judecata a Primariei in baza Legii 544/2001

Obiect: comunicare informaţii de interes public – Legea 544/2001
Tribunalul Ilfov

 

DOMNULE PREŞEDINTE,

 

Subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, prin prezenta formulez

 

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

 

în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI SNAGOV, PRIN PRIMAR CEL CE NU EXISTĂ, pentru ca prin hotărârea pe care o veţi pronunţa să dispuneţi punerea la dispoziţie deîndată a informaţiilor de interes public solicitate prin adresa nr. 18 din 07.07.2017

 

prin care rog să OBLIGAŢI PÂRÂTA PRIMĂRIA COMUNEI SNAGOV SĂ-MI PUNĂ LA DISPOZIŢIE DEÎNDATĂ TOATE INFORMAŢIILE DE INTERES PUBLIC SOLICITATE PRIN ADRESA NR. 18/07.07.2017

 

În fapt:

În data de 07 iulie 2017, înregistram la Primăria Comunei Snagov o solicitare de informaţii de interes public, prin care rugam a mi se pună la dispoziţie informaţii de interes public legate de finanţarea sportului în comuna Snagov, precum şi legată de sumele de bani încasate de Primăria Snagov de la CS Reşiţa, echipă de fotbal căreia i-a fost închiriat stadionul din Ghermăneşti.

 

Solicitarea a fost făcută în data de 07 iulie, aşa cum o ataşez la dosarul cauzei, practic, în termenul legal de 10 zile, ar fi însemnat un răspuns până la data de 19 iulie 2017

 

Reclamatie catre Prefectura – lispa sedintei ordinare de consiliu doua luni…

DOMNULE PREFECT,

Subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, prin prezenta, doresc să vă aduc la cunoştinţă următoarele:

 

În calitate de cetăţean al comunei Snagov, am constatat că ultima şedinţă ordinară a Consiliului Local Snagov a avut loc în data de 19.05.2017, de la acest moment şi până astăzi, nemaifiind convocată nicio şedinţă ordinară de consiliu, o perioadă de timp de două luni şi jumătate. Aceasta contravine art. 39 alin 1 din Legea 215/2001, Legea Administraţiei Publice Locale care prevede următoarele: „Consiliul local se întrunește în ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului”. Astfel, dintr-o constatare simplă rezultă că în lunile iunie şi iulie ale acestui an, nu a existat nicio convocare a unei şedinţe ordinare de consiliu de către primarul comunei Snagov.

 

În consecinţă, vă solicit să-i atrageţi atenţia în acest sens şi să dispuneţi sancţiunile administrative de rigoare faţă de primarul comunei Snagov.

 

Cu deosebită stimă,
Predan Maria-Mirela

SOLICITARE DE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC ÎN BAZA LEGII 544/2001

DOMNULE PRIMAR,

 

Subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, prin prezenta formulez

 

SOLICITARE DE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC ÎN BAZA LEGII 544/2001

 

În şedinţa de consiliu din data de 21.07.2017, a fost aprobat programul activităţilor desfăşurate cu ocazia deplasării delegaţiei oraşului înfrăţit Sarkad din Ungaria. Prin urmare, vă rog să-mi puneţi la dispoziţie următoarele:

1. O copie după hotărârea Consiliului Local referitoare la delegaţia mai sus menţionată
2. Care sunt costurile presupuse de delegaţia oraşului înfrăţit Sarkad şi suportate de bugetul local Snagov?

 

Potrivit art. 7 din Legea 544/2001:
1) Autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să răspundă în scris la solicitarea informaţiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcţie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare şi de urgenţa solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea şi difuzarea informaţiei solicitate depăşeşte 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiţia înştiinţării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile.
2) Refuzul comunicării informaţiilor solicitate se motivează şi se comunică în termen de 5 zile de la primirea petiţii.
3) Solicitarea şi obţinerea informaţiilor de interes public se pot realiza, dacă sunt întrunite condiţiile tehnice necesare şi în format electronic”.

 

În cazul lipsei de răspuns, al unui răspuns parţial, incomplet sau în situaţia refuzului punerii la dispoziţie a informaţiilor de interes public solicitate, mă voi adresa instanţei civile de judecată competente şi voi depune plângere penală pentru abuz în serviciu.

 

Cu stimă,
Predan Maria-Mirela

Primăria, obligată de instanţă să-mi pună la dispoziţie informaţiile de interes public legate de delegaţia de la Sarkad

 

S-a terminat cu circul inedit prin care să mi se răspundă o aberaţie prin intermediul Întâmpinării. Soluţia dată în dosarul 2415/93/2016 este cum nu se poate mai clară în acest sens. În ceea ce priveşte informaţiile de interes public, ori de câte ori nu mi se răspunde în termenul legal prevăzut de lege, voi face în următorul mod: voi trimite o plângere penală pentru folosirea abuzivă a funcţiei în scopul obţinerii de avantaje sexuale îndreptată împotriva lui cel ce nu există, pe de-o parte, iar pe de altă parte, voi depune acţiune de chemare în judecată îndreptată împotriva Primăriei Snagov în baza Legii 544/2001. Pentru că interpretarea s-a făcut greşit şi se încalcă drepturi ale omului, aşa cum spuneam, cu materialele de şedinţă de consiliu nepuse la dispoziţie de cel ce nu există voi merge la CEDO, cel mai probabil săptămâna viitoare mă voi ocupa în acest sens. De toate hotărârile rămase definitive: trei la număr de a căror soluţie chiar sunt nemulţumită: furtul din locuinţă, inducerea în eroare a Roxanei Niţu şi lipsa informaţiilor de interes public constând în materialele de şedinţă de consiliu. Vor fi trei cauze, trei dosare, foarte bine argumentate, pe care le voi trimite către CEDO.

 

NU renunţ la idee, nu am avut timp suficient, am scris alte articole, oricum termenul de 6 luni în care mă pot adresa CEDO este arhisuficient. Mai am vreo cinci luni, astfel încât, eu consider că am timp…

 

Iar războiul cu cel ce nu există oricum va fi unul de guerilla, pentru că e clar că vremea trece, vremea vine, eu mă voi ocupa de absolut tot ceea ce am promis.

 

De ce s-a terminat cu circul acesta cu pusul aiurea la dispoziţie a informaţiilor de interes public doar în faţa instanţei? Pentru că iată ce zice instanţa: LEGEA 544 E CLARĂ, PRIMĂRIA NU A RĂSPUNS. Nu răspunde solicitărilor de informaţii de interes public, aşa cum spuneam, formulez atât plângere penală, cât şi acţiune de chemare în judecată în paralel. Mă pregătesc pentru solicitarea de informaţii de interes public vizând sportul în acest sens. La care nu am primit niciun răspuns.

Adresa catre ANAF

Către : ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ILFOV

Ref : ADRESĂ DE ÎNŞTIINŢARE PRIVIND ÎNFIINŢAREA POPRIRII ŞI INVITAŢIE nr. 4944594/05.07.2017
În atenţia: dlui Mihai Truţescu, conducătorul organului de executare
dnei Sandu Vasilica, şef administraţie

PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, urmare comunicării Adresei de Înştiinţare privind înfiinţarea popririi, precum şi a invitaţiei la sediul dvs. în intervalul orar 08.30 – 16.00 de luni până vineri, deoarece figurez cu creanţe neachitate, vă comunic următoarele:

1. NU m-am putut prezenta personal din lipsă de timp, NU sunt incidente prevederile Legii 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, NU am bunuri urmăribile, iar potrivit art. 10 alin 1 din Codul de Procedură Fiscală, articol pe care îl invocaţi şi dvs., acesta vizează doar obligaţia de cooperare cu organul fiscal în vederea determinării stării de fapt fiscale, NEPRECIZÂNDU-SE NICĂIERI ASPECTUL CĂ PREZENŢA PERSONALĂ LA ORGANUL FISCAL ÎN TERMEN DE 5 ZILE AR FI OBLIGATORIE, ÎN CAZ CONTRAR ECHIVALÂND CU UN REFUZ NEJUSTIFICAT. Ţin să menţionez că NU am bunuri urmăribile, nu deţin conturi bancare, cu excepţia celui identificat şi de organul fiscal deschis la Reiffeisen Bank SA, iar dacă nu încetaţi cu ameninţările neprevăzute de lege, mă voi adresa eu organelor abilitate în materie penală în vederea deschiderii unui dosar penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu faţă de funcţionarul public care înţelege să coopereze cu contribuabilul astfel. Din fire, sunt foarte puţin sperioasă! NU AM CE DOCUMENTE SĂ VĂ PREZINT, de altfel nici nu mi-a fost solicitat un alt document decât actul de identitate. Dacă veţi considera că este neapărat necesar, vi-l trimit în copie poştală.

Probleme civile? Taxe, impozite, divorţuri, orice? APELAŢI LA MINE!!!

 

V-a venit impozitul prea mare, vă vin somaţii de plată de la bănci, de la operatorii de utilităţi din 2007, din 2008, mai târziu, mai devreme de data de 1 ianuarie 2012 pentru obligaţii fiscale faţă de stat şi mai devreme de trei ani pentru obligaţii de plată faţă de persoane fizice sau juridice (inclusiv operatori de utilităţi, telefonie, bănci)? Trebuie să ştiţi că a intervenit prescripţia extinctivă şi nu puteţi fi executaţi silit. Trebuie să ştiţi că se pot emite contestaţii la orice tip de executări în termen legal de 15 zile. Aţi primit somaţii, nu ştiţi cum să procedaţi? NU, SĂ NU CUMVA SĂ VĂ ENERVAŢI. SE REZOLVĂ. Apelaţi cu încredere la mine.

 

ORICE PROBLEMĂ JURIDICĂ ARE REZOLVARE. Formulez cereri către ANAF şi alte instituţii pentru a pune la dispoziţie actele care au stat la baza emiterii titlurilor executorii, formulez acţiuni de chemare în judecată pentru constatarea intervenirii prescripţiei sau, după caz, contestaţii la executări.

Sau poate pur şi simplu, l-aţi prins pe partener cu alta şi vreţi să intentaţi divorţ. Cu partaj, fără partaj, cu copii, fără copii.

 

Să ştiţi că nu vă costă decât hârtia, taxele poştale, eventuale de timbru şi drumul meu, dacă e cazul. Judecarea se poate cere şi în lipsă, deci nu este obligatoriu să vă prezentaţi la Tribunal cu un avocat pe care să-l plătiţi.

 

Apelaţi cu încredere şi daţi-mi de lucru. GARANTEZ RESPECT, SERIOZITATE ŞI DEVOTAMENT FAŢĂ DE CAUZĂ! Preiau NUMAI CAUZE CIVILE în materie de absolut orice.

 

Mirela Predan

Actiune de chemare in judecata a Primariei Snagov pentru constatarea prescriptiei si nulitate absoluta

Judecătoria Buftea
Obiect: acţiune în constatarea intervenirii prescripţiei plus nulitate absolută proces verbal

 

DOMNULE PREŞEDINTE,

 

Subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, prin prezenta formulez

 

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI SNAGOV, cu sediul în Şoseaua Ghermăneşti nr. 49, sat Ghermăneşti, comuna Snagov, judeţ Ilfov

 

pentru ca prin hotărârea pe care o veţi pronunţa SĂ CONSTATAŢI INTERVENITĂ PRESCRIPŢIA DREPTULUI MATERIAL LA ACŢIUNE AL PÂRÂTEI faţă de suma de 900 de lei reprezentând amenzi RATB plus amenzi diverse, punerea la dispoziţia instanţei a procesului-verbal seria PV nr. 903646/05.11.2015, în valoare de 800 de lei, fiind cel mai probabil vorba despre o eroare materială, în condiţiile în care suma maximă admisă de lege este de 500 de lei pentru o amendă RATB, să constataţi în acest context NULITATEA ABSOLUTĂ A PROCESULUI VERBAL seria PV nr. 903646/05.11.2015. Nu îmi amintesc să fi primit niciun proces-verbal pentru o astfel de sumă. Recunosc că au existat mai multe amenzi RATB neachitate şi necontestate, însă pentru valoarea minimă de 100 de lei, aşa cum sunt toate, eu prezentând de fiecare dată cartea de identitate şi neavând alte conflicte cu reprezentanţii RATB pentru a se merge pe valori maxime permise de lege. Or, suma de 800 de lei ESTE PESTE MAXIMUL ADMIS DE LEGE, MAXIM DE 500 DE LEI, CEEA CE ATRAGE DUPĂ SINE NULITATEA ABSOLUTĂ A PROCESULUI-VERBAL ÎNCHEIAT.

 

practic un total de 1000 de lei, amenzi RATB faţă de care a intervenit prescripţia, deci şi dreptul material la acţiune s-a stins, plus suma de 200 de lei reprezentând amenzi diverse prin Procesul-Verbal din data de 13.07.2010, faţă de care, de asemenea, dreptul material la acţiune s-a stins.

Mai departe, prin constatarea nulităţii absolute a procesului verbal nr. 903646/05.11.2015, vă rog să scoateţi ca obligaţie de plată suma de 800 de lei.

 

Totodată, vă rog să obligaţi pârâta să scoată de la orice obligaţie de plată suma de 500 de lei, reprezentând amendă potrivit Procesului-Verbal seria PIFY nr. 000615/04.06.2016, dat fiind faptul că mi-a fost admisă plângerea contravenţională în dosarul 9629/94/2016, prin Hotărârea nr. Hotarâre 8546/2016 a Judecătoriei Buftea, rămasă definitivă prin neapelare.

Am pierdut procesul pentru că… deşi probe concrete nu aş fi făcut dovada CINE a debitat calomnii despre mine… Extraordinar!

 

Una din cauzele pierdute de mine în instanţă cu cel ce nu există a fost aceea că… nu aş fi putut proba… cui aparţin afirmaţiile, deşi vădit denigratoare la adresa mea. CHIT CĂ AM DEPUS COPIE DUPĂ ACŢIUNEA DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ ASUMATĂ DE CEL CE NU EXISTĂ, CEA CE NU EXISTĂ ŞI CEL CE NU EXISTĂ JUNIOR. În principiu, dată fiind motivarea, treaba este destul de simplu de probat şi de întors în apel. ACŢIUNEA ESTE CLAR ASUMATĂ PRIN SEMNĂTURĂ, TREABA CU MAŞINA LUI CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU ŞI CU BOLNAVA DE SCHIZOFRENIE, CU URÂTA ŞI CU URÂT MIROSITOAREA SUNT CLAR ASUMATE PRIN SEMNĂTURĂ, NU SE PUNE ÎN DISCUŢIE CĂ NU S-AR CUNOAŞTE CUI APARŢIN. Inclusiv contul de Facebook al lui Stelian Puzderică aparţine lui Stelian Puzderică de unde am fost calomniată că sunt zdreanţă, nu se pune în discuţie. Inclusiv afirmaţiile calomniatoare la adresa mea ale Ioanei Buru S-AU PUTUT PROBA CU ÎNREGISTRĂRILE ŞEDINŢEI DE JUDECATĂ, NU SE PUNE ÎN DISCUŢIE CĂ NU S-AU PUTUT PROBA. Cu Stelian Puzderică şi cu Ioana Buru nu m-am împăcat. Nici cu Roxana Niţu. Ca să ne înţelegem bine. Şi vom merge la CEDO dacă nici şi în apel se merge pe aceeaşi variantă halucinantă, deşi mă îndoiesc sincer de asta. NU SE PUNE ÎN DISCUŢIE SĂ RENUNŢ CUMVA. Să fie mai atenţi altă dată circul pe care îl fac şi nemerniciile pe care le fac, ca să nu îi târăsc prin procese şi prin tribunale şi să influenţeze pe tata din groapă la CEDO, pentru că văd că în ţara asta, cu probe solide, cu tot, nimic nu fac. Să-l desconsidere pe fi-su, pe nevastă-sa, pe fi-sa, pe bărba-su, altă dată, EU NU SUNT ZDREANŢA NIMĂNUI, CA SĂ NE ÎNŢELEGEM CLAR ŞI DACĂ NU SE ÎNŢELEGE CHESTIA ASTA, DACĂ TOT SE INSISTĂ PE ACELEAŞI VARIANTE HALUCINANTE, NU-I NICIO PROBLEMĂ. Să vedem la CEDO ce au de făcut şi ce fac! CĂ ŞI EU M-AM SĂTURAT DE GUNOAIELE ASTEA UMANE CARE JIGNESC, DESCHID CONFLICTE, PE URMĂ NICI MĂCAR NU SE MAI OBOSESC SĂ NEGE, CI SĂ MITUIASCĂ DIRECT JUDECĂTORUL. Să vedeţi balamuc ce iese. O să mă duc şi eu cu acţiunea aia de chemare a mea în judecată şi cu declaraţiile lui cel ce nu există la Guvern, la Parlament şi la preşedinte, să vedem dacă şi ei au impresia că nu am putut proba cine le-a debitat! Să vedem dacă sunt de părere că persoana care le-a debitat este sau nu este sănătoasă la cap! Să vedem care este problema, că de comedie chiar m-am săturat!

 

Mirela Predan

O lecţie la care Poliţia Staţiunii Snagov SĂ IA AMINTE!!!

 

În cele ce urmează, vă voi arăta şi vă voi argumenta hotărârea instanţei, ca să vedeţi lipsa oricărui echivoc în raţionamentele acesteia, argumente pe care le voi folosi în dosarele pe care le am pe această temă. Sigur, a trecut un an de la mizeria asta, nu doar că nu m-am speriat, dar ecourile au rămas. Nu puteau să mă lase în pace pur şi simplu? Asta este mirarea mea? Pentru ce trebuiau să-şi creeze inutil probleme? Aşa cum spuneam, era poate suficient să nu întreprindă nimic în defavoarea lui cel ce nu există, nu să mai şi creadă că-mi plătesc mie poliţe cumva. Nu de alta, dar se vede bine a ieşit un balamuc central, care putea să lipsească în clar.

 

„Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PIFY nr. 000.615 din 04.06.2016, întocmit de intimată, petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantim de 500 lei, întrucât în data de 04.06.2016 a apelat în mod nejustificat SNUAU 112 solicitând intervenţia la faţa locului (f.5). Potrivit art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa are obligaţia de a verifica legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007, cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiţionat de existenţa unei vătămări sunt imperativ şi limitativ prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa menţiunilor de la art. 16 din OG 2/2001, privind indicarea datei, orei, locului întocmirii procesului verbal de contravenţie, sancţiunea incidentă este nulitatea relativă ce trebuie analizată în conformitate cu dispoziţiile art. 175 Cod procedură civilă, care impun anularea actului doar în condiţiile în care partea care o invocă dovedeşte o vătămare prin încheierea actului în această modalitate”.
În prezenta cauză, agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contravenţionale prevederile art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 conform cărora constituie contravenţie „alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menţinere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenţiei la faţa locului, fără motiv întemeiat”.