SOLICITARE DE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC LEGATA DE MAGARIILE DESCOPERITE DE CURTEA DE CONTURI

DOMNULE PRIMAR AL COMUNEI SNAGOV OANCEA MARIAN,

Subsemnata Predan Maria­ Mirela, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, în calitate de JURNALIST LOCAL în regim freelancer

În baza Legii 544/2001, formulez următoarea

 

SOLICITARE DE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC

Prin care vă rog să-mi puneţi la dispoziţie următoarele:

1. În ultimul raport al Curţii de Conturi, se arată că au existat plăţi nelegale de natura cheltuielilor de personal, aferente anilor 2014 – 2015 în valoare de 115.378 lei reprezenzând contravaloarea drepturilor salariale acordate unor angajaţi ai Primăriei Snagov desemnaţi ca experţi în identificarea grupurilor ţintă în cadrul unor proiecte de educaţie şi formare profesională, care nu au mai avut loc practic niciodată, precum: „Dezvoltarea unui parteneriat multiregional pentru educaţie şi formare profesională” şi „Centru Multiregional de calificare în meserii pentru grupuri vulnerabile”. Aceste programe trebuiau să se deruleze cu finanţare din fonduri externe nerambursabile, programele nu s-au mai derulat, aceşti angajaţi ai Primăriei Snagov responsabili cu identificarea grupurilor-ţintă ca experţi au primit suma de 115.387 de lei DIN BUGETUL LOCAL, aşa cum arată, în raportul său, Curtea de Conturi.

Întrebarea mea de interes public legată de acest aspect este următoarea:

– CINE SUNT ACEŞTI ANGAJAŢI CARE AU BENEFICIAT ÎN MOD NELEGAL DE O SUMĂ ATÂT DE MARE DE SALARIZARE PENTRU NIMIC (NUME ŞI PRENUME), SUMA PRIMITĂ DE FIECARE ÎN PARTE ŞI STUDIILE PE CARE LE AVEAU, PRECUM ŞI EXPERIENŢA PROFESIONALĂ PENTRU A PUTEA FI DESEMNAŢI DE CĂTRE PRIMĂRIE EXPERŢI ÎN ACESTE PROIECTE. NU ESTE CORECT CA SUSPICIUNEA ÎNCASĂRII UNOR ASTFEL DE SUME FABULOASE ŞI NEJUSTIFICATE SĂ PLANEZE ASUPRA TUTUROR ANGAJAŢILOR, MAJORITATEA OAMENI ONEŞTI ŞI CU SALARII FOARTE MICI, ÎN MOD NEJUSTIFICAT, CA ATARE ESTE ABSOLUT NECESARĂ ACEASTĂ LISTĂ A ACELOR PERSOANE CARE ŞI-AU SUPLIMENTAT DIN BANI PUBLICI ÎN MOD NEJUSTIFICAT VENITUL ÎN MOD SUBSTANŢIAL.

Poliţia Staţiunii Snagov, MAŞINĂ DE SPĂLAT A RUFEI MURDARE: „MARIAN OANCEA”

Referitor la sancţiunea contravenţională, discutăm despre penal tocmai în contextul încălcării unei legi, adică exact a Legii 61/1991, care are prevederi exprese referitoare la aplicarea unei sancţiuni, niciuna din acele posibilităţi neregăsindu-se. DIN NOU SE ARATĂ ÎN MOD ERONAT CĂ NEMULŢUMIRILE MELE AR FI VIZAT FAPTUL CĂ AM FOST AMENDATĂ, DEŞI EVENTUAL, DEŞI CONTESTATĂ ŞI ANULATĂ AMENDA, AR FI FOST ŞI CORECT SĂ-MI FIE APLICATĂ. ÎN FAPT, NEMULŢUMIRILE MELE FAŢĂ DE NUMITA BAICU GABRIELA VIZAU EXACT ACTIVITATEA DE SUSŢINERE POLITICĂ A ACESTEIA FAŢĂ DE NUMITUL OANCEA MARIAN. Este adevărat că nu Baicu Gabriela personal m-a amendat, însă ea, în calitate de şefă de Poliţie a fost cea care a dat ordin să fie protejat numitul Oancea Marian sub aspectul săvârşirii infracţiunii de corupere a alegătorilor, despre asta discutăm de fapt. Sigur că admiterea plângerii contravenţionale nu face nimic altceva decât să confirme întocmirea abuzivă a procesului-verbal de sancţionare a subsemnatei prin amendă, însă de ce a fost aplicată această amendă, DEŞI FAPTELE SEMNALATE DE MINE ERAU REALE, IAR NUMITUL OANCEA MARIAN CHIAR DĂDEA MITĂ ELECTORALĂ PENTRU CÂŞTIGAREA ACELUI MANDAT? PENTRU A MI SE APLICA O CORECŢIE ŞI O INTIMIDARE ASTFEL ÎNCÂT ALTĂ DATĂ SĂ NU MĂ MAI IMPLIC CHIAR DACĂ AM CUNOŞTINŢĂ DE INFRACŢIUNI CARE SĂ FIE COMISE DE NUMITUL OANCEA MARIAN, CU SCOPUL PROTEJĂRII ACESTUIA.

În ceea ce priveşte verificările făcute în legătură cu încălcarea de către organele de Poliţie a atribuţiilor de înregistrare a plângerilor depuse de mine împotriva primarului Oancea Marian, ACESTE VERIFICĂRI CHIAR NU S-AU FĂCUT ABSOLUT DELOC, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE S-AU EFECTUAT ASTFEL DE VERIFICĂRI PENTRU A SE CONSTATA CĂ S-AU ÎNREGISTRAT TOATE LA… IPJ ILFOV, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE EU AM DEPLÂNS CĂ ACEST LUCRU NU S-AR FI EFECTUAT LA POLIŢIA STAŢIUNII SNAGOV, ADICĂ EXACT ACOLO UNDE ŞEFĂ ESTE NUMITA BAICU GABRIELA ŞI INTRA ÎN ATRIBUŢIILE SALE SĂ PRIMEASCĂ ÎN MAPĂ TOATE PLÂNGERILE, PE CARE SĂ LE REPARTIZEZE.

Ca atare nu se poate susţine netemeinicia celor afirmate de mine când încă o dată mi se răspunde cu altceva la fapte pe care eu le-am semnalat.

Hei, abuzul în serviciu NU s-a dezincriminat – Spusele Laurei Codruţa Kovesi, jurisprudenţă în dosarul meu împotriva Gabrielei Baicu

NOTE SCRISE ÎN DOSARUL 606/2/2017

II. Am explicat pe larg elementele de nelegalitate din soluţia de clasare, nu le mai reiau, ele sunt foarte multe, aşa cum arătam, după formularea plângerii împotriva soluţiei de clasare în faţa instanţei de judecată a intervenit şi Ordonanţa nr. 508/II-2/2016 din dosarul 903/P/2016 din data de 16 ianuarie 2017.

Primul semn de întrebare, aşa cum puteţi observa, este următoarea frază din chiar preambulul Ordonanţei: „Împotriva prezentei ordonanţe aveţi posibilitatea de a formula plângere, conform dispoziţiilor art. 349 C.p.p., în termenul prevăzut de lege, la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Buftea”. OR, ERA CLAR PENTRU ORICINE CĂ COMPETENŢA NU PUTEA REVENI DECÂT CURŢII DE APEL BUCUREŞTI. Fusese dosar cercetat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, potrivit Legii 360/2002 competenţa de cercetare revine Curţii de Apel. Bun, se poate admite existenţa unei erori materiale, însă cum a ajuns eroarea materială de Buftea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti? De ce nu mi se recomandă din greşeală să mă adresez Judecătoriei Sectorului 3, de exemplu, din eroare materială? Indiciul pe care mi-l dă o astfel de eroare materială este acela că a fost preluată cu copy-paste o formulă stereotipă din alte dosare, care este posibil să fi fost redactate de altcineva decât de procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Soluţia de clasare este confirmată deoarece… fapta nu este prevăzută de legea penală. ACEST ASPECT ESTE FOARTE IMPORTANT DE RELIEFAT, DEOARECE ART 297 COD PENAL NU S-A DEZINCRIMINAT, CA ATARE NU SE PUNE ÎN DISCUŢIE ASPECTUL CĂ FAPTA DE ABUZ ÎN SERVICIU, ÎN SITUAŢIA ÎN CARE SE ÎNCALCĂ O LEGE NU AR FI PREVĂZUTĂ DE LEGEA PENALĂ. Practic, nu se contestă existenţa faptelor relatate de către subsemnata, întregul dosar este cercetat în batjocură, aşa cum subliniam, ci pentru că fapta nu ar fi prevăzută de legea penală, ca şi cum infracţiunea de abuz în serviciu s-ar fi dezincriminat total, chiar dacă încălca legile pe care le-am amintit. În situaţia în care nu voi avea câştig de cauză, voi merge pe varianta revizuirii în prezenta cauză, pentru că FAPTA NU S-A DEZINCRIMINAT.

NOTE SCRISE ÎN DOSARUL 605/2/2017

Dosar 605/2/2017

Curtea de Apel Bucureşti

Termen: 27 februarie 2017

 

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subsemnata Predan Maria­ Mirela, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, prin prezenta formulez:

NOTE SCRISE ÎN DOSARUL 605/2/2017

prin care solicit ca în baza art. 341 alin 1 punct fie b, fie c SĂ ADMITEŢI PLÂNGEREA pentru următoarele considerente:

I. În primul rând, învederez instanţei de judecată aspectul că abuzul în serviciu nu s-a dezincriminat. Această cauză are la bază săvârşirea infracţiunii de ABUZ ÎN SERVICIU (art. 297 Cod Penal, în coroborare cu Decizia 405 a Curţii Constituţionale, arătând în mod expres că legile care au fost încălcate aducându-se atingere intereselor legitime ale persoanei mele sunt:

– LEGEA NR. 360/2002 REFERITOARE LA STATUTUL POLIŢISTULUI
– LEGEA 218/2002 REFERITOARE LA ORGANIZAREA ŞI FUNCŢIONAREA POLIŢIEI ROMÂNE
– LEGEA 61/1991 REFERITOARE LA SANCŢIONAREA FAPTELOR DE ÎNCĂLCARE A NORMELOR DE CONVIEŢUIRE SOCIALĂ, A ORDINII ŞI LINIŞTII PUBLICE

Menţionez că, potrivit art. 147 alin 1 din Constituţia României „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”, DECI DOAR ACELE DISPOZIŢII CONSTATATE NECONSTITUŢIONALE SUNT SUSPENDATE DE DREPT DUPĂ 45 DE ZILE, NU ÎNTREGUL ARTICOL DE ABUZ ÎN SERVICIU, iar potrivit art 31 alin 3 din Legea 47/1992, Legea privind funcţionarea Curţii Constituţionale are următorul conţinut: „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”, DECI NUMAI DISPOZIŢIILE CONSTATATE CA NECONSTITUŢIONALE SUNT SUSPENDATE DE DREPT. Ba chiar mai mult decât atât, potrivit art. 80 din însăşi Decizia 405 a Curţii Constituţionale, referitoare la abuzul în serviciu se arată: „În concluzie, Curtea reţine că sarcina aplicării principiului „ultima ratio” revine, pe de-o parte, legiuitorului, iar, pe de altă parte, organelor judiciare chemate să aplice legea. Astfel, Curtea apreciază că responsabilitatea de a reglementa şi aplica, în acord cu principiul anterior menţionat, prevederile privind „abuzul în serviciu”, ţine atât de autoritatea legiuitoare primară/delegată (Parlament/Guvern), cât şi de organele judiciare – ministerul public şi instanţele judecătoreşti -, indiferent dacă subiectul activ este acuzat conform unor reguli speciale de acuzare sau unor proceduri penale ordinare”, CA ATARE INTRĂ ÎN SARCINA ORGANELOR JUDICIARE APLICAREA PRINCIPIULUI ULTIMA RATIO A DECIZIEI CURŢII CONSTITUŢIONALE.

În cele ce urmează, voi arăta în ce mod au fost încălcate legile mai sus menţionate, astfel încât infracţiunea de abuz în serviciu să se constituie.

1. Potrivit art. 1 alin 1 din Legea 360/2002, actualizată 2016, „poliţistul este funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română prin lege, ca instituţie specializată a statului. Aşadar, poliţistul, inclusiv dna Gabriela Baicu, în calitate de şefă a Poliţiei Staţiunii Snagov, este funcţionar public.

„Gloria şi laurii” zecilor de miliarde date pe casele de avocatură să reprezinte Primăria în instanţe din partea dlui Marian Oancea – CONCRET

Nu am înţeles niciodată de ce a fost necesar să se cheltuiască sume exorbitante pe consultanţă juridică şi pentru reprezentare în instanţă din partea Primăriei Comunei Snagov. Am câştigat destule dosare cu Primăria Snagov, eu, fără avocat, fără să mă plătească nimeni nici măcar cu banii de drum, nu cu daune morale, însă esenţa acestora nu era cea legată de daunele morale (cauzele de pe Contencios-Administrativ), iar asta nu are nicio legătură cu somaţiile instanţelor de executare, din simplu motiv că discutăm despre AMENDĂ DE NEPUNERE ÎN APLICARE POTRIVIT ART 24 DIN LEGEA 554/2004, PRECUM ŞI CU PENALITĂŢI CU CARE SE ALEGE RECLAMANTUL POTRIVIT ART. 905 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. Asta indiferent dacă s-au obţinut şi daune morale sau nu. Cum tot există atâtea contracte de consultanţă juridică, poate să întrebe şi dl. Marian Oancea un jurist să se lămurească asupra faptului că aşa stau lucrurile. Când e o hotărâre definitivă, aceea nu se mai comentează, se execută, nu se execută, cel care a pierdut dacă nu-şi îndeplineşte obligaţiile, are o problemă. După caz, se vine cu executorul judecătoresc sau se adresează persoana direct (în speţă eu) instanţei de executare dacă sunt cauze de Contencios-Administrativ, adică pentru încălcarea Legii 544/2001, Legea Informaţiilor de Interes Public. Este ceea ce cred eu că se va întâmpla în cazul Primăriei Baloteşti dacă până maxim săptămâna viitoare nu am toate datele despre SC Detail Market SRL, nici nu se pune în discuţie.

Revenind la consultanţa juridică şi la casele de avocatură contractate de Primăria Snagov, am să vă spun ceva: s-au cheltuit miliarde şi miliarde din bani publici pentru consultanţă aiurea şi aiuritoare. Deşi legea este lege şi este lege pentru a fi respectată, nu încălcată. Nu am primit nicio acreditare pe lângă Primăria Snagov, în termenul legal de 2 zile, potrivit legii 544/2001 modificată 2016 (în 2014 şi 2015 când mă certam eu cu el nu era prevederea asta), am depus-o luni, până acum nu a venit nimic. Aplic Codul de Procedură Civilă referitor la termene: nu iau în calcul prima şi ultima zi, atunci când termenele se calculează pe zile, asta înseamnă că termenul de două zile curge începând cu data de 21 februarie 2017, plus doi, rezultă 23, care de asemenea, nu se ia în calcul, rezultă data de 24. Fiind vineri, dacă s-a trimis ceva prin poştă, iau în calcul şi trimiterea poştală. Luni, dacă până marţi nu am primit nimic, eu miercuri dau în judecată Primăria Snagov, bag şi acţiune de ordonanţă preşedinţială, că nu stau să aştept ani până îi expiră mandatul dlui Oancea ca să fiu… acreditată, pe proceduri normale, care… deşi de urgenţă, aşa cum sunt cele de Contencios durează ani şi jur că nu are nicio şansă decât să mă acrediteze şi să încheie cu circul acesta de trei parale. Evident că mă ţin de cuvânt şi depun şi plângere penală pentru abuz în serviciu constând în încălcarea unei legi organice din partea primarului Legea 544/2001, pentru că sunt sătulă de comedie. UNDE E LEGE, NU STAU DE COMEDIE CU DL. MARIAN OANCEA.

ACEST SISTEM PUTRED GENERALIZAT DIN ROMÂNIA DESPRE CARE NIMENI NU VORBEŞTE NICIODATĂ…

Am ajuns, dată fiind şi experienţa dar şi pasiunea mea, o enciclopedie ambulantă de legi. De tot soiul. Am ajuns să le cunosc ca pe Tatăl Nostru şi, cu toate astea să constat cu o incredibilă tristeţe că NU contează. Şi NU contează pentru CĂ SISTEMUL DIN ROMÂNIA ESTE PUTRED EFECTIV. Legile sunt frumoase, legile sunt corecte, legile sunt bune, numai că NU le respectă, din păcate, nimeni. Şi nimeni nu mai are răbdarea să citească, să verifice, s-a împământenit un obicei: acela de a delibera stereotip, fără să mai citeşti nimic. Formulasem pentru cineva din Bucureşti o reclamaţie în baza Legii 188/2000 şi cu un teanc de documente probante că nu s-a respectat Codul de Procedură Civilă referitor la urmărirea imobiliară, mi s-a dat perfectă dreptate, ca un paradox, că aşa e legea, exact aia pe care am zis-o eu, numai că el, adică executorul nu ar fi făcut nimic din toate astea şi ca atare, neîncălcând nicio procedură, nici măcar obligaţia de a trimite deîndată cererea către instanţa de executare, bineînţeles că nu a comis absolut nicio abatere disciplinară. Un teanc de vreo 30 de pagini de documente şi de somaţii ilegale stăteau însă dovadă a contrariului. NIMENI NU MAI CITEŞTE, NIMENI NU SE MAI UITĂ PE ELE, NIMIC NU MAI CONTEAZĂ. Şi în contextul în care sistemul este putred, pentru că nimeni nu-şi mai face în România atribuţiile de serviciu, mai vrem, la naiba, să mai şi dezincriminăm abuzul în serviciu, procedând hoţeşte şi batjocorindu-ne unii pe alţii, barem în ţara asta chiar să fie un haos al facultativităţii legii. Nu vorbesc aici despre legea penală, ci despre cea civilă, un ansamblu de legi, de ordonanţe, de Coduri, de tot. E SUBLIMĂ, AVEM LEGI EXCEPŢIONALE, FOARTE BUNE, TREBUIE SĂ RECUNOSC. NUMAI CĂ NU LE RESPECTĂ NICI DRACU, AICI E MAREA DRAMĂ. Absolut orice se poate, de la patronul de firmă foarte mică, ce îşi ia consilier care să-l înveţe cum să eludeze legea, până la funcţionari publici de toate categoriile şi magistraţi care se consiliază singuri ca un stereotip la încălcarea legii. Nu mai contează argumentaţia, nu mai contează documentarea, nu mai contează proba efectivă şi de necontestat, nu mai contează nimic, fiecare îşi face de cap dând aceleaşi soluţii stereotipe fie de respingere, fie de aşa nu se poate. Într-o absolut suavă nesimţire a tuturor că nu se mai poate. Mai e necesar câte un scandal pe la televizor, mai e necesar să mai scoată Ghiţă câte o înregistrare pentru a da din culisele celui care i-a făcut lui dosar penal şi două săptămâni în şir să o ţinem tot cu procurorul Mircea Negulescu şi cum… distrugea el destine, deşi dacă eşti un funcţionar public într-un birou oarecare şi nu-ţi faci treaba, nu-l deranjezi nici pe nu se ştie ce mogul, nu eşti nici denunţător în cauza lui Liviu Dragnea, nu contează, domnule, în ţara asta nu mai contează. Scrii despre mere, într-o formă complet procedurală, bine argumentată şi bine documentată şi ţi se răspunde numai despre pere, într-un dialog al surzilor, PENTRU CĂ EFECTIV NU CONTEAZĂ. Ceea ce nu e circ mediatic, nu contează, e stereotipie, e ordin ca un expert, un executor, un avocat, un magistrat mărunt care n-a avut niciodată cu Voiculescu treabă să poată face absolut orice îl taie capul pe lumea asta, pentru că oricum nu răspunde niciodată. Sigur, am salutat ideea de introducere a unei legi a răspunderii magistraţilor, însă cu regret am ajuns la aceeaşi părere cu Laura Codruţa Kovesi pe tema asta: legi de răspundere a magistraţilor există. Cum să nu existe? Legea 303/2004 şi Legea 304/2004, există şi Inspecţia Judiciară, cum să nu existe? DAR DACĂ NU E CAMELIA BOGDAN, CI E ALINA GHIHANIŞ, CINE O CERCETEAZĂ? DRACU? Nu contează, PENTRU CĂ SISTEMUL ESTE ABSOLUT PUTRED, AŞA CUM SPUNEAM.

Legea 31/1990, altă lege încălcată de dl. Marian Oancea, cu avizul de legalitate al dlui secretar Cătălin Marin

Potrivit Legii 31/1990, cu modificările şi completările ulterioare (art 194 alin 1 punct b), Adunarea Generală a Acţionarilor are să desemneze administratorii şi cenzorii, să îi revoce/demită şi să le dea descărcare de activitate, precum şi să decidă contractarea auditului financiar, atunci când acesta nu are caracter obligatoriu, potrivit legii. În cazul SC Serviciul Public de Gospodărie Comunală Snagov SRL, asociat unic este Consiliul Local Snagov. PRIMARUL, CA ŞI SECRETARUL NU AU ABSOLUT NICIO CALITATE. Pun la dispoziţia publicului larg un document de abuz în serviciu din partea dlui primar Oancea Marian, alături de dl. secretar Marin Cătălin referitor la modalitatea de numire a directorului Gospodăriei Comunale, care s-a făcut prin… expunere de motive şi Hotărâre de Consiliu, aşa cum bine se poate observa, nicidecum prin AGA, aşa cum prevedea legea.

Aş vrea să plec de la premisa că, în mod incontestabil, nimeni nu-i contestă abilităţile de gospodar al dlui Nelu Andrei, problema este că SC Gospodărie Comunală Snagov SRL a devenit un soi de anexă şi de poartă de ilegalităţi ale primarului. Potrivit Deciziei 405 a Curţii Constituţionale, care defineşte mult mai clar abuzul în serviciu, ca încălcare a unei legi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, devine pregnantă situaţia în care s-a încâlcat Legea 31/1990 a societăţilor comerciale din partea primarului, respectiv a secretarului comunei Snagov. SC Gospodărie Comunală Snagov SRL este o societate de utilitate publică, dispoziţiile legii societăţilor comerciale neputând fi încălcate.

Cum s-a încălcat legea? A fost numit domnul Andrei Nelu administrator într-o şedinţă de consiliu în care fusese circul acela cu alegerea viceprimarului, de asemenea, nelegală şi prin abuz în serviciu, prin nerespectarea Legii 215/2001, precum şi a Legii 393/2004, la propunerea dlui Marian Oancea, cu avizul de legalitate al secretarului Cătălin Marin, printr-un proiect de hotărâre cu o Expunere de Motive din data de 10.10.2016. OR, ACEST LUCRU NU SE PUTEA FACE DECÂT ÎN BAZA UNEI AGA, NU PRIN HOTĂRÂRE DE CONSILIU. Citez din art 194 alin (1) din Legea 31/1990:

SOLICITARE DE ACREDITARE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI SNAGOV

DOMNULE PRIMAR AL COMUNEI SNAGOV OANCEA MARIAN,

Subsemnata Predan Maria­ Mirela, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, în calitate de JURNALIST LOCAL în regim freelancer la publicaţiile locale de Snagov Europa Liberă de Snagov, Snagovul Liber, Pro-Magistraţi, Anti-Infractori şi altele, prin prezenta, în baza art 18 din Legea 544/2001, actualizată 2016, formulez

SOLICITARE DE ACREDITARE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI SNAGOV

Astfel încât, potrivit art. 18, amintesc faptul că autorităţile publice au obligaţia să acorde fără discriminare acreditare ziariştilor şi reprezentanţilor mijloacelor de informare în masă. POTRIVIT ART. 18 ALIN 2 DIN LEGEA 544/2001 ACTUALIZATĂ 2016, ACREDITAREA SE ACORDĂ LA CERERE, ÎN TERMEN DE DOUĂ ZILE DE LA ÎNREGISTRAREA ACESTEIA. Astfel încât, în termen de două zile de la prezenta, rog să primesc răspuns scris referitor la acreditarea subsemnatei pe lângă Primăria Comunei Snagov, fără niciun fel de discriminare. Reamintesc aspectul că potrivit art. 18 alin 3 din Legea mai sus amintită, autorităţile publice pot refuza sau retrage acreditarea NUMAI PENTRU FAPTE CARE ÎMPIEDICĂ DESFĂŞURAREA NORMALĂ A ACTIVITĂŢII INSTITUŢIEI PUBLICE, NU PENTRU OPINIILE NEGATIVE EXPRIMATE DE SUBSEMNATA ÎN SCRIS LA ADRESA PRIMARULUI.

Art. 18
(1) Autoritatile publice au obligatia sa acorde fara discriminare acreditare ziaristilor si reprezentantilor mijloacelor de informare in masa .
(2) Acreditarea se acorda la cerere, in termen de doua zile de la inregistrarea acesteia.
(3) Autoritatile publice pot refuza acordarea acreditarii sau pot retrage acreditarea unui ziarist numai pentru fapte care impiedica desfasurarea normala a activitatii autoritatii publice si care nu privesc opiniile exprimate in presa de respectivul ziarist, in conditiile si in limitele legii.
(4) Refuzul acordarii acreditarii si retragerea acreditarii unui ziarist se comunica in scris si nu afecteaza dreptul organismului de presa de a obtine acreditarea pentru un alt ziarist.

ASTFEL ÎN BAZA ART. 19, DORESC SĂ FIU INFORMATĂ ÎN LEGĂTURĂ CU ORICE ACŢIUNI PUBLICE ORGANIZATE DE PRIMĂRIA COMUNEI SNAGOV, INCLUZÂND ŞEDINŢELE DE CONSILIU ŞI DE COMISII ALE CONSILIULUI LOCAL.

Art. 19
(1) Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa informeze in timp util mijloacele de informare in masa asupra conferintelor de presa sau oricaror alte actiuni publice organizate de acestea.
(2) Autoritatile si institutiile publice nu pot interzice in nici un fel accesul mijloacelor de informare in masa la actiunile publice organizate de acestea.
(3) Autoritatile publice care sunt obligate prin legea proprie de organizare si functionare sa desfasoare activitati specifice in prezenta publicului sunt obligate sa permita accesul presei la acele activitati, in difuzarea materialelor obtinute de ziaristi urmand sa se tina seama doar de deontologia profesionala.

Am fost chemată la DNA ca martoră

Am fost chemată la Direcţia Generală Anticorpuţie, ca martoră, într-un dosar constituit pe anul 2017, vizând darea şi luarea de mită. Pentru că trebuia să fiu încă de joi acolo, mâine sau cel târziu poimâine o să şi merg. Ceea ce mă uimeşte puţin este că este dosar constituit în anul 2017. Or, eu în acest an, nu am formulat către DNA nicio plângere şi sinceră să fiu, nici nu am fost martora unor acte de dare şi luare de mită în acest an. Singura posibilitate care decurge din asta este să fie vorba despre fapte mai vechi de corupţie, denunţate în acest an de altcineva. Bineînţeles că voi merge şi mă voi lămuri în concret despre ce anume este vorba. Sinceră să fiu, nu pot spune că nu sunt curioasă. Sunt ferm convinsă că este ceva legat tot de dl. Marian Oancea, astfel încât încrederea mea este una foarte mare. Nu ştiu dacă voi da sau nu detalii după ce va avea loc această audiere, depinde despre ce este vorba şi dacă pot sau nu să dau detalii.

Mirela Predan

Solicitare informatii de interes public catre dl. primar Oancea Marian

DOMNULE PRIMAR AL COMUNEI SNAGOV OANCEA MARIAN,

Subsemnata Predan Maria­ Mirela, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr. 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, în calitate de JURNALIST LOCAL în regim freelancer

În baza Legii 544/2001, formulez următoarea

SOLICITARE DE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC

Prin care vă rog să-mi puneţi la dispoziţie următoarele informaţii de interes public

1. PROIECTUL DE BUGET PE ANUL 2017 (rog să-mi puneţi la dispoziţie o copie a acestui buget)

2. Care este stadiul reconstrucţiei Liceului „Mihail Kogălniceanu” din Snagov şi care este finanţarea obţinută în acest sens de la Ministerul Dezvoltării. În primăvara anului 2016 afirmaţi că până la finalul anului, noua construcţie a liceului va fi gata. Cum această nouă construcţie nu s-a finalizat încă rog să daţi detalii despre stadiul lucrărilor, inclusiv prin punerea la dispoziţie la o dată şi la o oră stabilite de comun acord a documentelor legate de această nouă construcţie a clădirii liceului.

3. Care a fost deficitul bugetar al Primăriei Comunei Snagov pe anul 2016 (în procent) şi care au fost modalităţile de atragere a surselor financiare prin care l-aţi acoperit.

4. Care a fost gradul de recuperare a prejudiciului descoperit de Curtea de Conturi încă de la controlul de la sfârşitul anului 2015, cuprinzând anii 2013 şi 2014.

5. Vă rog să-mi puneţi la dispoziţie o statistică a numărului de procese pierdute/câştigate definitiv de Primăria Comunei Snagov,.începând cu anul 2016 şi până în prezent.

6. Care este societatea care asigură salubritatea în acest moment în comuna Snagov şi care au fost criteriile de selectare a acestei firme. Rog să-mi puneţi la dispoziţie la o dată şi la o oră convenită de comun acord acest contract.

7. Care este societatea care asigură iluminatul public al comunei Snagov şi care au fost criteriile de selectare a acestei firme. Rog să-mi puneţi la dispoziţie la o dată şi la o oră convenită de comun acord acest contract.

8. Cum comentaţi ultimul raport al Curţii de Conturi, în urma controlului efectuat în lunile august-septembrie 2016

9. Potrivit Legii 215/2001, art 38 alin 1, „Consiliul local se întruneşte în şedinţe ordinare, lunar, la convocarea primarului”. Vă rog să-mi puneţi aşadar la dispoziţie graficul lunar al şedinţelor de consiliu convocate de primarul Comunei Snagov în anul 2016, precum şi în 2017 până în prezent, cu menţiunea (ordinară, extraordinară, deîndată) astfel încât potrivit acestora să-mi pot forma o opinie despre respectarea Legii Administraţiei Publice Locale la nivel de comună Snagov