Continuarea actiunii referitoare la Alina Ghihanis, judecatoarea mituita de Marian Oancea

În ceea ce priveşte Rezoluţia de clasare nr. 6243/IJ/3690/DIJ/2015, aceasta, de asemenea, are mai multe aspecte de nelegalitate referitoare la aceeaşi judecător, numita Ghihaniş Alina. Aici discutăm despre încălcarea principiului repartizării ciclice a dosarelor, aşa cum chiar numita Ghihaniş Alina, în calitate de judecător a decis iniţial, însă aceasta a invocat în mod abuziv prevederile art. 99 alin 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, referitor la faptul că, în caz de disjungere, dosarul nou-format se repartizează aceluiaşi complet pentru respectarea principiului continuităţii, în condiţiile în care NU DISCUTAM DESPRE SIMPLA DISJUNGERE A DOSARULUI 7626/94/2015, CI DESPRE DISJUNGERE URMATĂ DE PRONUNŢARE, CU RĂMÂNERE ÎN PRONUNŢARE, CONTEXT ÎN CARE NU MAI POT FI APLICABILE DISPOZIŢIILE REFERITOARE LA REPARTIZAREA OBLIGATORIE CĂTRE ACELAŞI COMPLET, CI DESPRE PRONUNŢARE ÎN LEGĂTURĂ CU SOLUŢIA CE AR PUTEA FI DATĂ ÎN DOSAR, ÎNCĂLCÂNDU-SE ASTFEL PREVEDERILE ART. 42 ALIN 1 PUNCT 1 DIN CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ REFERITOR LA EXPRIMAREA ANTERIOARĂ A PĂRERII CU PRIVIRE LA SOLUŢIA ÎN CARE A FOST ÎNVESTIT JUDECĂTORUL SĂ O JUDECE, DECI DISCUTĂM DESPRE CAZURILE DE INCOMPATIBILITATE ABSOLUTĂ, MAI ALES ÎN CONTEXTUL ÎN CARE DUPĂ PRONUNŢAREA ÎNTR-UN DOSAR, NUMITA GHIHANIŞ ALINA A PĂSTRAT SPRE SOLUŢIONARE ŞI DOSARUL DISJUNS DIN ACESTA, BA CHIAR ŞI UN AL TREILEA DOSAR, DECI A TREIA PRONUNŢARE PRACTIC, EVIDENT CĂ TOATE FAVORABILE NUMIŢILOR OANCEA MARIAN, OANCEA ELENA ROXANA ŞI OANCEA BOGDAN. Ca atare, Inspecţia Judiciară a reţinut în mod greşit că sunt aplicabile prevederile art. 99 alin 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor.

Continuare actiune in Contencios referitoare la Alina Ghihanis, judecatoarea mituita de Marian Oancea

În ceea ce priveşte suspendarea temporară a site-ului Opinii Cetăţeneşti, aşa cum am menţionat, discutăm despre abateri disciplinare grave ale numitei Ghihaniş Alina, în calitate de judecătoare, în primul rând pentru că decizia este neconstituţională, în al doilea rând că prin abaterile disciplinare ale acesteia am fost împiedicată să-mi exercit mai repede, în condiţii legale calea de atac, fiind motivată o lună şi jumătate mai târziu, deşi Codul de Procedură Civilă prevedea motivarea în maxim 48 de ore a unei ordonanţe preşedinţiale, în al treilea rând, pentru că deşi NU a putut face dovada comunicării în vreun fel către pârâte a deciziei defavorabile date, numita Ghihaniş Alina, cu încălcarea Codului de Procedură Civilă a menţionat ca termen de depunere a apelului 5 zile de la pronunţare, nu de la comunicare. De unde era să cunosc care este decizia din moment ce aceasta nu a fost dată cu citarea mea şi nu s-a putut face în niciun fel dovada comunicării către mine a deciziei date? Nu în ultimul rând, această ordonanţă de suspendare a prejudiciat grav fondul cauzei, aşa cum precizez în calea de atac care nu a fost nici până la această oră exercitată! Pentru că materialele au fost oricum printate selectiv şi pentru că oricum existau şi alte materiale şi nu puţine care reflectau evoluţia dosarului în cauză! Cum în Rezoluţia de clasare nr. 7452/IJ/433/DIJ/2015 a Inspecţiei Judiciare se menţionează că toate aceste aspecte au făcut obiectul clasării şi verificărilor prealabile din lucrarea nr. 6243/IJ/3690/DIJ/2015 şi cum şi aceasta este o rezoluţie de clasare atacată în prezenta cauză voi face referiri mai ample la aceste abateri disciplinare contestând acea Rezoluţie de clasare.

Continuare actiune Contencios – Alina Ghihanis, judecatoarea mituita de Marian Oancea

În fapt, este absolut adevărat, aşa cum am depus numeroase probatorii către Inspecţia Judiciară că numiţii Oancea Marian, Oancea Elena Roxana şi Oancea Bogdan au depus la Judecătoria Buftea o ordonanţă preşedinţială pentru suspendarea site-ului care funcţiona ca publicaţie locală Opinii Cetăţeneşti. În data de 26 august 2015, în calitate de judecător, numita Ghihaniş Alina a decis disjungerea cererilor reconvenţionale şi s-a pronunţat în dosarul 7626/94/2015, aşa cum se arată pe dispozitivul instanţei de judecată în felul următor: „Disjunge solutionarea cererilor reconventionale formulate de catre Predan Mirela Maria, SC Semnal Alfa Press SRL şi cererea de intervenţie accesorie formulată de Viişoreanu Mariana în contradictoriu cu Oancea Elena Roxana, Marin Cătălin, Haida Silvia Marcela, Ioniţă Roxana Ioana, Nedelcu Georgica, Coldea Teodora Cireşica, Pavel Costin Cătălin, Niţu Roxana Iuliana şi Caloianu Ioan Marian, avand ca obiect pretenţii şi internare nevoluntară. Dispune formarea unui nou dosar. Ambele dosare vor fi înaintate preşedintelui instanţei în vederea repartizării ciclice. Pronunţata in şedinţă publică, azi 26.08.2015”. Aceasta este hotărârea dată chiar de dna Alina Ghihaniş în calitate de judecător şi tot dna Alina Ghihaniş, în calitate de judecător ŞI-A ÎNCĂLCAT PROPRIA SA HOTĂRÂRE, ASTFEL ÎNCÂT ÎN LOC DE REPARTIZAREA CICLICĂ A AMBELOR DOSARE, INVOCÂND ÎN MOD ABUZIV INSPECŢIEI JUDICIARE ART. 99 DIN REGULAMENTUL DE ORDINE INTERIOARĂ A PRELUAT AMBELE CAUZE TOT EA. Acesta este primul aspect de abatere disciplinară semnalată. În ceea ce priveşte calea de atac, potrivit art 999 alin 1 din Codul de Procedură Civilă, dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor. De asemenea, potrivit art 998 alin 4 pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motuivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare. OR, ÎN CALITATEA SA DE JUDECĂTOR, NUMITA GHIHANIŞ ALINA, CU REA-CREDINŢĂ A ÎNCĂLCAT AMBELE PREVEDERI ALE CODULUI DE PROCEDURĂ PENALĂ, PENTRU CĂ, FĂRĂ SĂ FIE COMUNICARE CU CITAREA PĂRŢILOR, ACEASTA A STABILIT CU DE LA SINE PUTERE CA APELUL SĂ SE DECLARE ÎN TERMEN DE 5 ZILE DE LA PRONUNŢARE, DUPĂ CARE, DEŞI LEGEA PREVEDEA SĂ MOTIVEZE ORDONANŢA ÎN TERMEN DE 48 DE ORE, A MOTIVAT-O O LUNĂ ŞI JUMĂTATE MAI TÂRZIU, AŞA CUM AM DEPUS DOVADA CĂTRE INSPECŢIA JUDICIARĂ, evident că prejudiciindu-mă în acest context să uzez rapid de exercitarea în regim de urgenţă a căii de atac la care aveam dreptul, decizia fiindu-mi nu doar defavorabilă, CI ŞI NECONSTITUŢIONALĂ PE DEASUPRA, ART. 30 DIN CONSTITUŢIA ROMÂNIEI PREVĂZÂND CLAR CĂ NICIO PUBLICAŢIE NU POATE FI SUPRIMATĂ!

Actiune in instanta de Contencios-Administrativ legata de clasarile la adresa Alinei Ghihanis

Secţiei a VIII-a de Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel Bucureşti

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subsemnata Predan Maria-Mirela, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, în calitate de RECLAMANT, chem în judecată

– INSPECŢIA JUDICIARĂ, cu sediul în B-dul Regina Elisabeta, nr. 40, sector 5, Bucureşti, cod 050018
– GHIHANIŞ ALINA, judecător al Judecătoriei Buftea, str. Ştirbei Vodă nr. 24, oraş Buftea,.judeţ Ilfov, cod 070000

pentru ca prin Hotărârea pe care o veţi pronunţa să dispuneţi

ANULAREA ÎN TOTALITATE A CLASĂRILOR CU NUMĂRUL 7802/IJ7/4543/DIJ/2015 din 04.02.2016 şi 7452/IJ/4337/DIJ/2015 din data de 04.02.2016, precum şi 6243/IJ3690/DIJ/2015 din data de 08.12.2015 ale Inspecţiei Judiciare în legătură cu intimata GHIHANIŞ ALINA, judecător la Judecătoria Buftea

Motivele sunt următoarele:

În drept:

– art 1 din Legea nr. 554/2004, Legea Contenciosului Administrativ şi Fiscal
– Decizia nr. 397/03.07.2014 pronunţată de Curtea Constituţională în dosarul nr. 729/D/2013, prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că sintagma „rezoluţia de clasare este definitivă” din cuprinsul art.47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituţională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeaşi lege.

În fapt:

– Referitor la Competenţa Instanţei de Judecată, respectiv Secţia de Contencios-Administrativ a Curţii de Apel Bucureşti, potrivit art. 10 alin 1 din Legea 544/2004, Legea Contenciosului Administrativ „litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale (…) se soluţionează, în fond, de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege nu se prevede altfel”. Inspecţia Judiciară este o autoritate publică centrală, în consecinţă instanţa de Contencios-Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel Bucureşti este învestită să soluţioneze acţiunea în fond

Ce vream să sesizez ca excepţie a neconstituţionalităţii legat de Inspecţia Judiciară şi Alina Ghihaniş a fost declarat deja ca fiind neconstituţional

Ceea ce voiam eu să atac la Curtea Constituţională referitor la Inspecţia Judiciară, plecând pe calea Contenciosului-Administrativ în legătură cu judecătoarea Alina Ghihaniş am aflat deja că a fost declarat neconstituţional de Curtea Constituţională. Sigur că se încălca liberul acces al cetăţeanului la o instanţă de judecată. Asta m-a scutit de multă tevatură, trebuie să recunosc. Prin decizia nr. 397/3.07.2014, publicată în Monitorul Oficial în 6.07.2014, a constatat că dispoziția referitoare la caracterul definitiv al rezoluției de clasare este neconstituțională. IJ nu poate da soluții definitive ca urmare a verificărilor prealabile, pentru că este doar un organism administrativ și pentru că astfel se blochează accesul cetățeanului la justiție. Ca atare, eu mă voi adresa acum instanţei de Contencios-Administrativ a Curţii de Apel Bucureşti, într-o acţiune pe care o voi formula astăzi şi pe care o veţi vedea, de asemenea, pe acest site publicată! Slavă Cerului că este declarat deja ca fiind neconstituţional ceva ce doream să sesizez eu ca fiind neconstituţional. Deci astăzi voi formula ceea ce trebuie formulat pentru a atrage răspunderea disciplinară a judecătoarei mituite de Marian Oancea, Alina Ghihaniş de la Judecătoria Buftea! Şi miercuri, cel târziu vineri voi şi depune la Curtea de Apel Bucureşti. Ca să vedem despre ce discutăm în instanţă! ŞI SĂ RĂSPUNDĂ ŞI PENAL ŞI DISCIPLINAR PENTRU CEEA CE A FĂCUT DNA ALINA GHIHANIŞ!

Mirela Predan

Scoatem spaţii electorale de campanie la vânzare

Publicaţiile noastre Europa Liberă de Snagov, Snagovul Liber, Snagovul în Imagini, Anti-Magistraţi Infractori, Opinii Cetăţeneşti şi Stenograme Snagov scot la vânzare spaţii publicitare în publicaţiile online pe perioada campaniei electorale pentru orice candidat! ŢIN SĂ AVERTIZEZ ASUPRA FAPTULUI CĂ ACEST ANUNŢ ESTE PERFECT LEGAL, TOATE PUBLICAŢIILE PUTÂND ATRAGE PUBLICITATE ELECTORALĂ, POTRIVIT LEGII. Doritorii vor trebui să respecte regulile de mai jos în publicitate:

http://www.legi-internet.ro/legislatie-itc/publicitate/legea-nr1482000-privind-publicitatea.html

Preţurile, în funcţie de negociere, vor fi deosebit de avantajoase! ACEST ANUNŢ NU ÎNSEAMNĂ ŞANTAJ, NU ÎNSEAMNĂ MITĂ ELECTORALĂ, CI O REGULĂ DE PE PIAŢA MEDIA NORMALĂ.

DOAMNĂ COMANDANT,

DOAMNĂ COMANDANT,

Subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125,

doresc să depun în completarea plângerii depuse la adresa numitei GHIHANIŞ ALINA, judecător la Judecătoria Buftea şi hotărârile civile din dosarele 11479/94/2015 şi 9083/94/2015, a căror motivare DEMONSTREAZĂ ÎN MOD CLAR abuzul în serviciu al acesteia, aşa cum vă voi explica prin prezenta plângere penală, fiind clar că discutăm despre un abuz în serviciu al acesteia foarte bine şi foarte clar probat, aşa cum voi argumenta prin prezenta!

Va urma

Antenele o linseaza mediatic pe Camelia Bogdan. Eu cu Alina Ghihanis ce sa fac??? Evident, o duc la DNA, Parchet si CEDO!!!

Şi afirmaţia că aplicarea unei amenzi judiciare în acest caz nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiţie din motivare este abuzivă, DREPT PENTRU CARE, ÎN URMA ACESTEI MOTIVĂRI, VOI DEPUNE O NOUĂ PLÂNGERE PENALĂ ÎMPOTRIVA JUDECĂTORULUI FONDULUI, DNA GHIHANIŞ ALINA. EDUCAREA JUSTIŢIABILILOR SĂ SE FACĂ CU CINE VREA DOAMNA GHIHANIŞ ALINA, NU CU CINE O MITUIEŞTE SĂ MĂ EDUCE PE MINE.

În acest context, rezumând, solicit:

– pe de-o parte, admiterea cererii aşa cum a fost formulată, constatând că NU DIN PARTEA MEA A FOST EXERCITAT ABUZUL, CI DIN PARTEA JUDECĂTOAREI FONDULUI, ANULAREA AMENZII JUDICIARE şi, în subsidiar

În baza art. 413 alin 1 punct 2 SOLICIT SUSPENDAREA FACULTATIVĂ A CAUZEI, date fiind:

– pe de-o parte numeroasele începeri de urmărire penală la adresa numitei Oancea Elena Roxana, la adresa numitului Oancea Marian şi la adresa numitului Oancea Bogdan, aşa cum am probat şi cu ocazia ordonanţei preşedinţiale şi pot proba şi în continuare şi în care am cerut ŞI EXPERTIZAREA PSIHIATRICĂ A NUMIŢILOR OANCEA MARIAN, OANCEA ELENA ROXANA ŞI OANCEA BOGDAN, aşa cum nimeni nu a susţinut că mi-aş exercita abuziv drepturile de petiţionară nici din cadrul Poliţiei Staţiunii Snagov, nici din cadrul IPJ Ilfov (comparativ, cred că înţelegeţi perfect situaţia), dar aşa cum au susţinut şi aceştia la adresa mea şi, deşi am fost de acord cu expertizarea psihiatrică simplă, FĂRĂ INTERNARE, FIREŞTE, în ceea ce mă priveşte, în declaraţie scrisă, în mai multe dosare, cele mai multe dosare clasate la adresa mea, tocmai pentru a fi în afara oricărei suspiciuni cum că eu aş fi cea bolnavă psihic, însă… surpriză, procurorii de caz ai Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea (mai mulţi) au respins în mai multe rânduri solicitările numiţilor Oancea Marian şi Oancea Elena Roxana de expertizare psihiatrică a mea! A, deci ei puteau să solicite asta, desigur, respins, deşi sinceră să fiu, nu aş fi vrut să se respingă expertizarea mea psihiatrică, FĂRĂ SĂ CONSIDERE NIMENI CĂ AU FĂCUT UN ABUZ DE DREPT, INVERS, LA ADRESA NUMITEI OANCEA ELENA ROXANA, SE CONSIDERĂ CĂ EU MI-AM EXERCITAT DREPTUL CU REA-CREDINŢĂ!

Infedilitatea sotului Oancea Marian si… Calin Popescu-Tariceanu (Continuarea recursului cu Oancea Elena Roxana)

În ceea ce priveşte art. 12 C. pr. civ., referitor la drepturile procedurale care trebuie exercitate cu bună-credinţă, constat cu tristeţe că sunt folosite propriile mele argumentaţii chiar în defavoarea mea. EU AM EXPLICAT FAPTUL CĂ ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ DEPUSĂ DE RECLAMANŢII OANCEA MARIAN, OANCEA ELENA ROXANA ŞI OANCEA BOGDAN A FOST DEPUSĂ CU REA-CREDINŢĂ, printr-o interpretare halucinantă CU ÎNCĂLCAREA DREPTULUI MEU LA PETIŢIONARE, DOAMNA JUDECĂTOR A FONDULUI, A ÎNTORS ÎMPOTRIVA MEA ACEASTĂ REA-CREDINŢĂ, EXACT CU ÎNGRĂDIREA DREPTULUI MEU LA PETIŢIONARE, CARE, REPET, POTRIVIT ART. 51 DIN CONSTITUŢIA ROMÂNIEI, ACESTA NU POATE FI RESTRICŢIONAT ÎN NICIUN MOD NIMĂNUI, ÎN NICIUN CAZ SĂ SE MAI ŞI DEMONSTREZE CĂ UTILIZAREA DREPTULUI LA PETIŢIONARE ÎNSEAMNĂ REA-CREDINŢĂ ÎN EXERCITAREA DREPTURILOR PROCESUALE. DACĂ REAUA-CREDINŢĂ ÎNSEAMNĂ ÎNGRĂDIREA DREPTULUI LA PETIŢIONARE, MĂ ÎNTREB ŞI EU ÎN CE ŢARĂ ANUME NE AFLĂM?

ÎN PLUS, NU SE POATE STABILI O CULPĂ PROCESUALĂ SAU REAUA-CREDINŢĂ ÎN ACEEA CĂ NU AVEAM CALITATE PROCESUALĂ ACTIVĂ. Şi să presupunem că nu aş fi avut calitate procesuală activă, deşi este interpretată abuziv această lipsă a calităţii mele procesuale active, ASTA NU ÎNSEAMNĂ REA-CREDINŢĂ ÎN DEPUNEREA CERERII INCIDENTALE. Adică intimata Oancea Elena Roxana depune o acţiune de chemare în judecată împotriva mea, în care pretinde o serie de lucruri de-a dreptul halucinante, dintre care cel mai şocant cum că… m-aş fi aruncat în faţa maşinii lui Călin Popescu-Tăriceanu în urmă cu 10 ani şi că aş fi fost diagnosticată, în urma acestui episod, cu schizofrenie, ÎNSĂ NU ÎN SARCINA ACESTEIA ŞI A RECLAMANŢILOR OANCEA MARIAN ŞI OANCEA BOGDAN SE REŢINE O CULPĂ PROCESUALĂ ŞI REAUA-CREDINŢĂ ÎN INTRODUCEREA ACŢIUNII, CI TOT ÎN SARCINA MEA CĂ AM CONSTATAT, CA ORICE OM SĂNĂTOS PSIHIC, CĂ ASTFEL DE SUSŢINERI SUNT DE DOMENIUL… NU DOAR AL DENIGRĂRII LA ADRESA MEA, CI PUR ŞI SIMPLU DE DOMENIUL PARANORMALULUI!!!!

Recurs referitor la internarea nevolunara a numitei Oancea Elena Roxana la spitalul de psihiatrie (continuare)

În drept, aşa cum se poate observa, PRIN ÎNSĂŞI MOTIVAREA INSTANŢEI, SE RECUNOAŞTE PERFECT FAPTUL CĂ ACEASTĂ CERERE INCIDENTALĂ NU ESTE DEPUSĂ DELOC CU REA-CREDINŢĂ.

Analizâd actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut în mod greşit şi eliptic faptul că intimata Oancea Elena Roxana prin comportamentul său a adus atingere imaginii mele. Acesta a şi făcut obiectul cererii reconvenţionale: atingerile aduse imaginii mele. Discutăm despre faptul că intimata Oancea Elena Roxana a adus atingere imaginii mele PRIN SUSŢINERI HALUCINANTE, DE DOMENIUL… PARANORMALULUI, SFIDÂND ORICE LOGICĂ A BUNULUI SIMŢ, PRECUM AFIRMAŢIA CUM CĂ… M-AŞ FI ARUNCAT ÎN FAŢA MAŞINII LUI CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU PENTRU A-I ATRAGE ATENŢIA, PENTRU CĂ… FĂCUSEM O PASIUNE SIMILARĂ FAŢĂ DE ACESTA CA ŞI FAŢĂ DE SOŢUL SĂU, OANCEA MARIAN! Sigur că o astfel de afirmaţie este de domeniul halucinaţie, dată numai de o boală psihică, niciun om care se raportează la valorile normal-sociale neputând crede aşa ceva, afirmaţie halucinată în jurul căreia este centrată practic întreaga acţiune de chemare în judecată a mea. NU EXISTĂ NICIO ALTĂ MOTIVARE FAPTICĂ A INSTANŢEI DE FOND ÎN DELIBERAREA SA. Astfel, potrivit art. 54 din Legea nr. 487/2002, o persoană poate fi internată nevoluntar numai cu acordul unui medic psihiatru abilitat care să hotărască în acest sens. NU AM FĂCUT ABSOLUT NICĂIERI PE PARCURSUL CERERII INCIDENTALE MENŢIUNEA CĂ AŞ VREA CUMVA SĂ O INTERNEZ PE INTIMATA OANCEA ELENA ROXANA EU!!! Şi ne lămurim exact în stabilirea perfectei mele calităţi procesuale active prin art. 56 alin 1 punct e) din Legea mai sus menţionată, prezentat inclusiv în motivarea sentinţei şi anume „instanţa de judecată civilă, ori de câte ori apreciază că starea sănătăţii mintale a unei persoane aflate în cursul judecăţii ar putea necesita internarea nevoluntară poate solicita internarea nevoluntară”. OR, EU PRIN CEREREA INCIDENTALĂ EXACT ASTA AM ŞI CERUT INSTANŢEI DE JUDECATĂ: SĂ APRECIEZE CĂ, ÎN URMA PRETINDERILOR HALUCINANTE DIN ACŢIUNEA DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ DEPUSĂ, STAREA SĂNĂTĂŢII MINTALE A INTIMATEI OANCEA ELENA ROXANA, AFLATĂ ÎN PROCEDURĂ DE JUDECATĂ, AR PUTEA NECESITA INERNARE NEVOLUNTARĂ. Ca atare, sub nicio formă nu înţeleg ÎN CE SENS ANUME ÎMI LIPSEŞTE CALITATEA PROCESUALĂ PASIVĂ ÎN A CERE INSTANŢEI DE JUDECATĂ, ÎN BAZA UNOR LEGI CARE BINEÎNŢELES CĂ TREBUIE SĂ FIE RESPECTATE DIN PUNCT DE VEDERE PROCEDURAL, A UNEI PERSOANE CARE A PRETINS O SERIE DE HALUCINAŢII ŞI NU ORIUNDE, CI ÎN FAŢA UNEI INSTANŢE DE JUDECATĂ! Sigur că în urma solicitării internării medicale nevoluntare a unei persoane trebuie urmată procedura prevăzută de art. 57 – 61 din Legea 487/2002, dar nu am susţinut nicio clipă în cererea incidentală cum că… nu ar trebui urmată.