Peste 40% dintre cetăţeni la Snagov nu s-au înghesuit deloc să-şi plătească taxele şi impozitele în 2017 pentru a furniza delapidare pentru cel ce nu există…

 

 

V-am prezentat partea de cheltuieli a bugetului local, acum o să mă refer inclusiv la partea de venituri şi o să vă spun că, aşa cum rezultă din Anexa 12, anexă pe care v-o prezint alăturat, încasările realizate au fost în sumă totală de 24.940.333 lei, faţă de prevederile de 32.112.500 lei, cu drepturi totale constatate de încasat, dar care nu s-au încasat în valoare de 9.944.576 lei. Din acestea, veniturile fiscale realizate au fost în sumă de 20.549.409 lei, din care impozit pe venit, profit şi câştiguri de capital au fost în sumă de 8.337.904 lei, toate de la persoane fizice. Impozitul pe venit din transferurile de proprietăţi imobiliare a fost în sumă de 318.693 lei. Cotele şi sumele defalcate din impozitul pe venit a fost în sumă de 8.019.211 lei.

Solicitare informatii – care sunt asociatiile si fundatiile beneficiare de bani publici la Snagov

DOMNULE PRIMAR,

 

Subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, prin prezenta formulez:

SOLICITARE DE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC ÎN BAZA LEGII 544/2001

 

Analizând contul de venituri şi cheltuieli pe anul 2017, pentru burse au existat cheltuieli efective, aşa cum bine se poate observa în valoare de 0 lei, în timp ce pentru asociaţii şi fundaţii suma de nu mai puţin de 152.920 lei cheltuieli efectuate, din care plăţi efective în valoare de 362.515 lei. Întrebarea de interes public este următoarea:

1. VĂ ROG SĂ-MI MENŢIONAŢI ÎN CONCRET CARE SUNT ACESTE ASOCIAŢII ŞI FUNDAŢII BENEFICIARE DE BANI PUBLICI ŞI CARE ESTE PROGRAMUL CULTURAL, EDUCAŢIONAL ETC, DE UTILITATE PUBLICĂ AL ACESTORA?

 

Vă mulţumesc.

Stimaţi cetăţeni, iată pe ce s-au dus banii dvs. în anul 2017 – CONTUL DE EXECUŢIE BUGETARĂ, ÎN CONCRET

 

 

 

Potrivit legii, contul de execuţie al bugetului local trebuie să fie aprobat de Consiliul Local. Aşa cum spuneam, anul acesta a fost aprobat ilegal, cu votul a cinci consilieri care nu mai erau consilieri sau care au fost validaţi consilieri în condiţii de nelegalitate. Vă propun să urmăriţi Raportul privind contul anual de execuţie al bugetului local de venituri şi cheltuieli pe anul 2017, mult diferit de bugetul aprobat pe anul 2017, bineînţeles.

 

Contul de execuţie pe anul 2017 al bugetului local ale Primăriei cuprinde, la venituri totale, estimarea care a fost luată în calcul, suma de 32.112.500 lei. Din acesta, veniturile încasate efectiv au dost de 24.940.333 lei. Cheltuielile totale ale Primăriei pe anul 2017 au fost în sumă de 24.655.490 lei.

Din alte surse decât cele locale., prevederile au fost în sumă de 700.000 lei, încasările în sumă de 633.132 lei, cheltuielile totale au fost în sumă de 603.057 lei.

 

Pentru secţiunea de angajament funcţionare plus dezvoltare, prevederile iniţiale au fost de 32.112.500 de lei, din care plăţile efectuate de 24.655.490 lei, aşa cum indicam. Secţiunea de funcţionare a înregistrat plăţi efective de 19.803.431 lei, dintr-un total estimat de 22.183.500 lei. Din această sumă, cheltuielile curente au reprezentat suma de 19.071.749 lei. Cheltuielile de personal au fost aproape de cele prevăzute, adică în sumă de 8.309.379 lei, faţă de cele angajate în sumă de 8.620.200 lei.

Solicitare informatii referitoare la telefoanele Primariei

DOMNULE PRIMAR,

 

Subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, domiciliată în comuna Snagov, sat Ghermăneşti, str. Răzoare, nr. 3, bl. PR2, sc. 2, etaj 2, ap. 22, judeţ Ilfov, identificată cu CI, seria IF, nr 178226, eliberat de SPCLEP Snagov la data de 20.02.2008, CNP 2800505410125, prin prezenta formulez:

SOLICITARE DE INFORMAŢII DE INTERES PUBLIC ÎN BAZA LEGII 544/2001

 

Potrivit contului de execuţie bugetară pe anul 2017, la capitolul „Poştă, telecomunicaţii, radio, TV, internet” se înregistreată o sumă enormă, în valoare de 311.866 lei la capitolul de plăţi efectuate, în timp ce la cheltuieli efective se înregistrează suma de 218.741 lei. De asemenea, suma estimată la acelaşi capitol de cheltuieli în bugetul pentru anul 2018 este destul de importantă.

În consecinţă, aş dori să-mi răspundeţi la următoarele întrebări de interes public:

1. Se joacă cumva cineva la telefon din bani publici în scop de comunicare personală?
2. Unde pot suna angajaţii Primăriei Comunei Snagov de pe telefoanele interne din birouri şi cine verifică dacă legătura cu exteriorul se realizează în scopuri, într-adevăr, de serviciu sau în scopuri personale?
3. Există telefoane mobile cu cartele decontate în acest moment din banii Primăriei Comunei Snagov pentru cineva?

 

Vă mulţumesc.

Încă puţin despre Alexandra Stan (fostă Ştefan)

---

Aş vrea să mai insist puţin referitor la cauza pierdută de dna Alexandra Stan (fostă Ştefan), pentru că nu aş vrea deloc să cadă în subsidiar. Chiar dacă am foarte multe, extrem de multe subiecte şi extrem de multă treabă, promit că mă voi ocupa inclusiv de această chestiune, la modul cum nu se poate mai clar. Motivarea va trebui să se facă, potrivit legii, în 48 de ore. Atunci când se va da, voi arăta mai multe lucruri şi voi explica mai multe lucruri. Dacă va fi sau nu atacată cu apel, în termenul legal de 5 zile de la pronunţare (nu aşa cum am făcut eu de-am pierdut, pentru că nu ştiam că trebuie atacată în termen de 5 zile de la pronunţare, când am fost în contradictoriu cu cel ce nu există şi cu suspendarea site-ului Opinii Cetăţeneşti, dar… am mai învăţat şi eu multe între timp, inclusiv asta este adevărat) nu ştiu, este opţiunea dnei Alexandra Stan. Sigură, mai există şi un proces de fond pe care dna Stan l-a deschis în contradictoriu cu mine, îi garantez eu că acolo va avea surprize, pentru că voi veni cu nişte probe relevante, plus un element de surpriză, în mod clar). SUNT ABSOLUT GATA SĂ SUSŢIN ŞI ACEST PROCES.

 

Ceea ce doream să subliniez deocamdată este cum nu se poate mai clar: CONSTITUŢIA ROMÂNIEI ŞI LEGILE ŢĂRII DAU LIBERTATE DE EXPRESIE ORICĂREI PERSOANE ÎN MOD GARANTAT. Cu atât mai mult cu cât discutăm despre interesul public, care, la un moment dat, poate converge inclusiv cu interesul privat. Nu era cazul la ea. Sigur că ea avea un interes privat, dar evident că nelegitim, acela de a obţine sume colosale de bani, prin delapidare. Nu ştim ce s-a întâmplat şi de ce nu i-a mai convenit lui cel ce nu există, surse din apropierea sa mi-au relatat că nu s-au mai înţeles la comision, pentru că Alexandra Ştefan a dorit să ia banii, cam pe toţi, a intervenit şi teama lui cel ce nu există de Curtea de Conturi, pe de altă parte, era clar. Aşa cum spuneam, contractul în sine, l-am obţinut pe surse, însă Primăria a fost cea care mi-a furnizat prima informaţii despre Alexandra Ştefan, în sensul încuviinţării cererii de executare silită şi alte documente ale executorului judecătoresc. S-a văzut clar un lucru: deşi cel ce nu există era clar că nu se mai află în relaţii bune cu ea şi nu doreşte să-i plătească aceşti bani nici nu dorea să se incrimineze singur, pentru că balamucul ilegalităţii fix de la acesta a plecat, aşa cum rezultă în clar din contract. NICIUN ORDONATOR DE CREDITE FĂRĂ SCOP DE JAF NU AR FI SEMNAT UN ASTFEL DE CONTRACT, CA SĂ NE ÎNŢELEGEM CLAR. Dacă era bună credinţă şi se dorea un avocat bun, în primul rând se alegea un avocat bun, cu experienţă, nu Alexandra Ştefan. Iar avocaţi cu experienţă există, în vremurile noastre bune, nu o singură dată am discutat cu cel ce nu există – probabil că îşi aminteşte, chiar dacă o să nege iar – că ar fi bine ca Primăria să aibă un avocat bun, care să mai şi reprezinte cu succes.

O altă cauză clasată – nu ştiu dacă o voi ataca ori ba… Restul e pe jumătate mister, pe jumătate can-can…

 

O altă cauză, clasată într-un timp record, de nicio lună, dar şi cu o declinare de competenţă între timp, este cea referitoare la Aristide şi Vâlcomeanu. Deocamdată NU sunt neapărat hotărâtă ce să fac, dacă s-o atac pe asta sau dacă să mă mai inetersez şi să formulez în raport cu persoana mea o plângere, precum şi cu interesul general. Sunt mai înclinată să fac al doilea lucru. Cu scuzele de rigoare, din decenţă faţă de o anumită persoană, NU voi publica mai multe amănunte despre această cauză. SINGURA MEA PROBLEMĂ ESTE CĂ, AŞA CUM SPUNEAM, DORESC SĂ FIU LĂSATĂ ÎN PACE, ÎN SENSUL CĂ EU NICI PE ARISTIDE, NICI PE VÂLCOMEANU, NICI PE IONESCU, NICI PE DUMITRU NU-I VOI LĂSA ÎN PACE. Este strict problema mea! Şi cred că am explicat de ce în mult prea multe rânduri: discutăm despre munca mea confiscată de fapt, despre faptul că numai comedia asta ÎN FAVOAREA LUI CEL CE NU EXISTĂ N-AM VOTAT-O, DECI ESTE VORBA DESPRE O BATJOCURĂ LA ADRESA MEA PERSONAL.

 

Îmi amintesc de discuţia pe care am avut-o odată cu cineva, deosebit de revoltat, de asemenea, de ceea ce se întâmpla la momentul respectiv cu Ionescu şi Prinţa şi-mi spunea: „Ce să le fac, domnule, să le dau una în cap, să mă duc la puşcărie, crezi că merită?”. NU, DOAMNE FEREŞTE DE AŞA CEVA! De aici am şi dedus eu că discutăm despre un şantaj, dar nu ştiu, probe n-am! Asta nu înseamnă că trebuie să cădem acuma în extrema cealaltă şi să îi aplaudăm cu toţii, inclusiv eu, uau, ura, bravo, extraordinar! SUNT MIJLOACE LEGALE ŞI CĂI LEGALE PRIN CARE MIZERIA ASTA SE POATE COMBATE. Sigur, asta înseamnă ca şi Justiţia să-şi facă treaba, nu să stea şi să se lase influenţată politic şi aşa mai departe.

O altă cauză clasată – UN MESAJ PENTRU DNA ROXANA NIŢU ÎN CLAR: SĂ MĂ LASE ÎN PACE!!!! E TOT CE VREAU! (V)

Iar pentru dl. Alexandru Strâmbu: un alt mesaj: SĂ AIBĂ MORALĂ ŞI CONŞTIINŢĂ!

5. O altă ordonanţă de clasare este cea referitoare la Roxana Niţu, sub aspectul inducerii în eroare a organelor judiciare faţă de cea de-a doua plângere a ei, care relata aceleaşi aspecte. Aşa cum spuneam, o las în pace, Roxana Niţu a rămas cam un ultim bastion de circ şi de scandal. S-a întâmplat ca în vara anului trecut să fiu chemată la Poliţie şi să dau acolo o declaraţie, în care să se insiste foarte mult să spun… cine a fost sursa de presă în privinţa diplomei în fals a Roxanei Niţu, evident că am refuzat, invocând jurisprudenţa CEDO şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului referitoare la sursele de presă, după care să fiu luată la întrebări şi la disecat ce… presă sunt eu. Am dus un teanc de documente, am invocat autoritatea de lucru judecat în acel dosar, nu ştiu ce s-a întâmplat nici cu acel dosar şi de ce nu se clasează, cât mai stă, aşa cu autoritate de lucru judecat. Scopul lui cel ce nu există era clar: ca eu, prin intimidare, să dezvălui sursa şi să rămân fără surse, să iasă circ, să aibă apanajul că eu aş fi… trădătoare, inconstantă în susţineri şi aşa mai departe. Aiurea în tramvai. După care s-a mai întâmplat ca, tot în scop de intimidare la adresa mea, de parcă eu n-aş fi ştiut că nimeni nu are cum să mai apară din senin tot felul de persoane care să mă… „ajute” în acel dosar. Am refuzat categoric orice ajutor din partea cuiva. Dna Anca Sandu s-a supărat pe mine atunci. ORICUM, AM PRECIZAT DESTUL DE CLAR: SURSA N-A FOST EA! Cine a fost, este strict treaba mea. Nu stau de comedie şi NICI NU SPUN SURSA. Başca cel ce nu există, prin intermediari, dorea să încerce să mă mai şi manipuleze să scriu negativ şi să fac reclamaţii unui om care s-a purtat efectiv exemplar: dl. Adrian Acsente de la Poliţie, un poliţist de nota 10 efectiv! ÎN NICIUN CAZ. Deci el voia să împuşte doi iepuri dintr-o lovitură practic: ATÂT SURSA MEA DE PRESĂ, CÂT ŞI SĂ MĂ DETERMINE ÎN VREUN FEL SĂ CRED CĂ DL. ADRIAN ACSENTE AR FI VINOVAT. NICI UNA, NICI ALTA, EU ŞTIU ACUMA CĂ DL. CEL CE NU EXISTĂ AVEA O PROBLEMĂ PERSONALĂ CU DL. ACSENTE CĂ A CLASAT PLÂNGERILE ALEA DE TREI PARALE FORMULATE CHIAR DE EL ÎMPOTRIVA MEA, ÎNSĂ TOCMAI DE ACEEA, EXACT TOCMAI DE ACEEA, EXACT ASTA NU ERA ŞI PROBLEMA MEA. AM O ÎNCREDERE ÎN DL. ACSENTE OARBĂ, OARBĂ NU AŞA! Fraţii Acsente sunt cei mai buni poliţişti, nici nu se punea problema să fac… reclamaţie aşadar. Dar cel ce nu există a încercat, crezând că-i şi merge cu manipularea mea.

O altă ordonanţă de clasare şi-un avertisment pentru cel ce nu există în clar (IV)

 

4. O altă ordonanţă de clasare este aceea referitoare la plângerea mea din data de 12.12.2017 pentru abuz în serviciu referitor la faptul că în cadrul şedinţei consiliului local din data de 27.11.2017 nu mi s-a acordat cuvântul. Clasarea nu întruneşte nici ea condiţiile de legalitate, motivele invocate de dl. Alexandru Strâmbu în referatul cu propunere de clasare fiind acelea că nu ar întruni tipicitatea faptei ce face obiectul acesteia, neproducând o urmare imediată. Acest considerent este greşit. Legile încălcate, aşa cum a decis prin Hotărârea 405/2016 Curtea Constituţională sunt două: Legae 215/2001 şi Legea 52/2004. Ca atare, discutăm despre două legi organice.

 

Aici nu are legătură cu dl. Gheorghe Grigore ca în cazurile mai sus amintite, AICI AM MAI DEGRABĂ UN AVERTISMENT FAŢĂ DE CEL CE NU EXISTĂ: NU ATAC ACEASTĂ HOTĂRÂRE, ÎNSĂ, DACĂ SE MAI ÎNTÂMPLĂ VREODATĂ CA, ÎN ŞEDINŢA DE CONSILIU LOCAL, LEGILE 215 ŞI 52 SĂ NU FIE RESPECTATE, DACĂ SE MAI ÎNTÂMPLĂ VREODATĂ CA PRIMARUL SĂ… CONDUCĂ PRACTIC ŞEDINŢA DE CONSILIU CU CRIZE DE ISTERIE, DEŞI, POTRIVIT LEGII, PREŞEDINTELE ESTE CEL CARE O CONDUCE, DACĂ SE MAI ÎNTÂMPLĂ VREODATĂ SĂ FIU LĂSATĂ ULTIMA, ÎN MOD INTENŢIONAT CA SĂ PLECE TOATĂ SALA ŞI SĂ NU SE CONSEMNEZE CE SPUN ÎN PROCESUL-VERBAL, DACĂ SE MAI ÎNTÂMPLĂ SĂ VINĂ ALTE PERSOANE, AŞA CUM AM VĂZUT, DL. MARIAN MARIN, SĂ DOREASCĂ SĂ IA CUVÂNTUL ÎN LEGĂTURĂ CU CHESTIUNILE AFLATE PE ORDINEA DE ZI ŞI SĂ SARĂ DORU MATEI DE FUND ÎN SUS, DEŞI EL AR FI AVUT CEL MAI PUŢIN DREPTUL SĂ VORBEASCĂ DIN MOMENT CE LEGAL NU MAI ESTE CONSILIER LOCAL, DACĂ SE MAI ÎNTÂMPLĂ COMEDIE DE NELEGALITATE ÎN ŞEDINŢA DE CONSILIU CU ÎMPIEDICAREA EXPRIMĂRII CUVÂNTULUI DE CĂTRE CETĂŢENI, AŞA CUM LEGEA LE PERMITE, JUR CĂ DEPUN ALTĂ PLÂNGERE PENALĂ ŞI MAI ŞI DECÂT ASTA!

O altă ordonanţă de clasare, de ce m-am supărat şi pe dl. Grigore de fapt… (III)

3. O altă sesizare care s-a clasat este cea depusă în data de 9 septembrie 2016, referitoare la Petruţa Dinu şi la continuarea activităţii acesteia după excludere. În contextul în care s-a revenit ilegal din partea Gabrielei Firea, normal că nici Petruţa nu a mai abuzat. Cauza a rămas oricum fără obiect, ulterior, este un lucru cu care sunt de acord în contextul dat, iar dl. Alexandru Strâmbu a considerat în mod corect că ar trebui să se claseze cauza, dar nu pentru că, potrivit Deciziei 405/2016 a Curţii Constituţionale nu s-ar fi încălcat nicio lege organică, legea, aşa cum am arătat, în situaţia în care nu ar fi existat acea revenire, era 393/2004, adică Statutul Aleşilor Locali. La vremea respectivă, am formulat inclusiv plângere penală împotriva Gabrielei Firea şi a prefectului pentru neemiterea ordinului în termenul legal de 30 de zile, prefectul de atunci fiind Adrian Petcu, din fericire, acea cauză NU s-a clasat, se cercetează, SPER SĂ NU SE INTERVINĂ ŞI ÎN ACEA CAUZĂ, CUM S-A INTERVENIT ŞI ÎN CELELALTE CAUZE ŞI AŞA CUM VĂ SPUNEAM. Deci ideea este că această cauză oricum se clasa ca rămânând fără obiect, nu pentru că nu ar fi fost întrunite condiţiile Deciziei 405/2016, dar oricum nu mai are nicio importanţă.

 

Batjocura de atunci, din vara anului 2016, cu alegerea viceprimarului, poate că nu ar fi trebuit să treacă în subsidiar pentru nimeni. Nu aş dori să fac niciun proces de intenţie de partea sau împotriva nimănui, dar îmi amintesc că, la vremea respectivă, o serie de factori politici, inclusiv din partea PSD erau destul de implicaţi în alegerea dlui Gheorghe Grigore ca viceprimar. Cum s-a ajuns la relaţia asta la cuţite cu ALDE şi cu Nicolae Nasta? NU zic că cel ce nu există n-a manipulat, nu zic că n-or fi existat greşeli şi din partea celor de la ALDE, nivel central, care greşeli s-au repercutat mai departe cum s-au repercutat. DAR, PENTRU DUMNEZEU, OAMENII ACEIA AU FOST ATÂT DE INTRIGAŢI ÎNCÂT AU DECIS EXCLUDEREA TUTUROR CONSILIERILOR PSD CARE ÎL SUSŢINEAU PE NICHITA TOMA CA VICEPRIMAR, ADICĂ NU ERA CHIAR DE TREI LULELE DE SUSŢINERE TREABA PENTRU DL. GHEORGHE GRIGORE.

O altă ordonanţă de clasare, de ce m-am supărat şi pe dl. Grigore de fapt… (II)

 

2. O altă clasare pe care nu o voi ataca este cea referitoare la sesizarea formulată de mine în care arătam că, în mod contrar prevederilor legale, în perioada 19.05.2017 – 18.08.2017 nu au fost organizate lunar şedinţe ordinare de consiliu. N-are sens să reiau argumentaţiile dlui Alexandru Strâmbu, inspector principal de Poliţie la IPJ, în baza referatului căruia s-a dispus clasarea în cauză, din simplu motiv că, ordonanţa, aşa cum o vedeţi, am expus-o în totalitate pe site.

 

Este o altă cauză pe care nu o voi ataca, deşi în aceasta există şi mai multe elemente de nelegalitate decât în prima. În primul rând, infracţiunea de abuz în serviciu, aşa cum a stabilit Curtea Constituţională, este infracţiunea prin care se încalcă o lege organică, o ordonanţă de Guvern etc. Aici, discutăm despre Legea 215/2001, deci o lege organică. Iar prejudiciul, chiar dacă nu a fost relatat, a existat: ÎN PRIMUL RÂND PENTRU TOATĂ COMUNA SNAGOV, CA PARTE VĂTĂMATĂ, SCOPUL PENTRU CARE CEL CE NU EXISTĂ NU A CONVOCAT LUNAR ŞEDINŢE DE CONSILIU FIIND ACELA DE A CREA O ALTĂ MAJORITATE DECÂT CEA LEGITIMĂ, DATĂ DE CETĂŢENII ACESTEI COMUNE, CARE AR FI VOTAT ÎMPOTRIVA PROIECTELOR SALE DE HOTĂRÂRI ABERANTE ŞI PRIN CARE SE ÎNCERCA DELAPIDAREA. O ALTĂ PERSOANĂ DIRECT VĂTĂMATĂ ŞI VIZATĂ ERA DL. GHEORGHE GRIGORE, CARE CÂŞTIGASE UN PROCES PRIN CARE REVENISE CONSILIER. DAR, AŞA CUM SPUNEAM, ÎN ACEASTĂ PRIVINŢĂ, NU MĂ MAI BAG, FIECARE SĂ FACĂ CE VREA.