În cele ce urmează, o să vă prezint hotărârea Judecătoriei Sectorului 2, cu menţiunea că acele date cu caracter personal, le voi şterge. O să fac şi o adresă căte IPJ, în care să solicit să NU mai încalce datele cu caracter personal ale subsemnatei. Aşa despre oricine putem să scormonim în trecut şi să găsim interpretând halucinant orice gogoşi. Vă garantez eu că UNU singur nu este în toate minţile sau că n-a avut nicio problemă niciodată. DAR DEPINDE CUM O INTERPRETĂM, EVIDENT. NU AM CAZIER, NU FIGUREZ ÎN NICIO 
EVIDENŢĂ MEDICALĂ CU BOLI PSIHICE, CRED CĂ AM DEMONSTRAT CU DOCUMENTE ASTA, EU CRED CĂ ESTE ABSOLUT SUFICIENT. NU MAI VREAU SĂ MAI REVIN NICIODATĂ ASUPRA ACELORAŞI DISCRUŢII. De aceea am şi dat în judecată, de aceea am şi început să câştig din procese, de aceea eu cred că ar trebui să ne vedem de treabă fiecare şi să NU mai punem etichete. Miza lui cel ce nu există de a mă scoate de nebună era foarte simplă: ca să nu mă creadă lumea când vorbesc despre infracţiunile lui şi despre relaţia mea de dragoste cu el. Miza Poliţiei a fost aceea de a face circ şi de a se scoate, numai CĂ ILEGAL, BINEÎNŢELES.
CINE MAI CONSIDERĂ CĂ MIRELA PREDAN ESTE NEBUNĂ ŞI DE ACUM ÎNCOLO, VA AVEA O PROBLEMĂ GROASĂ CU MINE. Dacă e organ abilitat, cu atât mai mult, pentru că intrăm în sfera penalului cu abuzul în serviciu. Dacă e ţaţa Leana, o dau în judecată pentru calomnie, aşa cum am făcut şi cu Doru Matei şi nu mai discut, dacă e poliţist, JUR CĂ NU-L LAS PÂNĂ NU RĂSPUNDE ÎN FAŢA LEGII. Eu am zis să fiu bună şi blândă, dar cum nu m-a văzut nimeni pe la poliţie dând declaraţii de om şui la cap, cu greşeli de gramatică şi de ortografie precum cel ce nu există sau îmbrăcată jegos pe la audieri din dosare sau cu comedie după mine, eu rog pe orice poliţist să înceteze cu astfel de concluzii, pentru că la el, spre deosebire de ţaţa Leana s-ar putea să fie problema mult mai gravă, cu răspundere penală.
SUNT PATRU ANI DE ZILE. CHIAR M-AM SĂTURAT SĂ FIU CATALOGATĂ DREPT NEBUNĂ, FĂRĂ SĂ FIU LA MODUL REAL ŞI FĂRĂ SĂ EXISTE NICIO PATALAMA LA MÂNĂ ÎN ACEST SENS, SĂ SE VORBEASCĂ DESPRE INTERNAREA MEA FORŢATĂ LA SPITALUL DE NEBUNI, CHIAR DACĂ N-AM FOST INTERNATĂ FORŢAT NICIODATĂ, SĂ SE PRETINDĂ CĂ AŞ FI NEBUNĂ, CÂND EU, DE FAPT, ÎN 2005 ERA SĂ CRĂP CU DROG PUS ÎN SUC DIN CAUZA UNEI ANCHETE DE PRESĂ CARE A DERANJAT MAFII IMPORTANTE DIN DOMENIUL ENERGIEI SAU SĂ SE CONSIDERE CĂ-S ŞANTAJISTĂ, CĂ AMENINŢ ŞI AŞA MAI DEPARTE FĂRĂ SĂ AM CAZIER SAU CU RĂSPUNSURILE CARE AU FOST PRIMITE DE CEL CE NU EXISTĂ ŞI DE ALŢII DE LA PARCHET ŞI DNA DE S-AU FĂCUT INCONTESTABIL DE RÂS CĂ AU VENIT ÎN CEEA CE MĂ PRIVEŞTE CU ASTFEL DE PROBLEME.
Voi tăia datele cu caracter personal, în rest, vă las să judecaţi dvs. şi voi trimite şi la IPJ, cu siguranţă, o adresă.
Şedinţa publică din data de 06.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 2. Instanţa constituită din preşedinte Crina Corina Monea şi grefier Adriana Oprea-Lăculeanu. Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta Predan Maria-Mirela şi pe pârâţii Inspectoratul Judeţean de Poliţie Ilfov, Oancea Marian, Oancea Elena Roxana, având ca obiect acţiune în constatare, daune morale. Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.
„Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuântul părţilor în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamanta depune la dosar înscrisuri, teza probatorie fiind aceea că nu avea cum să fie internată forţat la spitalul de psihiatrie, întrucât nu are cazier şi în acest context nu se ăutea impune nicio internare obligatorie sau o internare medicală. În ce priveşte lipsa pârâţilor, solicită instanţei să facă aplicarea art. 358 C. proc.civilă.
(…)
Reclamanta solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată. Potrivit legii, arată că nu avea ce să caute o adresă din anul 2005 reflectând aspecte de natură personală nici într-un dosar din anul 2008, cu atât mai mult într-un dosar din anul 2016. Mai arată faptul că, totodată, nu a fost înştiinţată referitor la faptul că se culeg date cu caracter personal de către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Ilfov, iar aceste date cu caracter personal nu aveau ce să caute la persoane cu care se afla într-un conflict interpersonal. Totodată, învederează instanţei faptul că i-au fost aduse prejudicii morale destul de grave prin faptul că s-a considerat că este bolnavă de schizofrenie, s-a răspândit prin toată comuna că este bolnavă psihic. astfel, precizează că daunele morale sunt unele simbolice, iar ceea ce o interesează este să poată trăi fără ca cineva să o facă nebună pe stradă, fără cheltuieli de judecată”, se arată în ultima încheiere de şedinţă din cauza 22448/300/2017 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2.
În ceea ce-i priveşte pe cel şi cea ce nu există nu s-a considerat că aş fi avut dovada vreunei legături între aceştia şi datele cu caracter personal transmise despre mine de la IPJ. N-am mai vrut să mai atac hotărârea. Din păcate, eu ştiu, pentru că mie cel ce nu există mi-a spus că IPJ-ul a verificat, dar, din păcate, iarăşi nu s-a făcut aplicabilitatea art. 358 Cod Procedură Civilă. Din păcate, pentru că trebuia să se facă. M-am decis, însă, să nu mai atac hotărârea în cauză, mie fiindu-mi de ajuns că mi s-a dat câştig de cauză în contradictoriu cu IPJ cu privire la încălcarea datelor mele cu caracter personal.
În ceea ce priveşte IPJ Ilfov, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale. Fapta ilicită a pârâtei constă în prelucrarea contrar dispoziţiilor legii 677/2001 a datelor cu caracter personal referitoare la sănătatea mintală a reclamantei, activitate interzisă conform art. 7 alin 1, prin deţinerea nejustificată a acestora în intervalul de timp 2008 – 2017 şi ataşarea lor dosarului penal 605/2/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti având ca obiect plângere împotriva unei soluţii de clasare. De altfel, aceste aspecte nu sunt contestate, ci chiar recunoscute de părţile din dosar.
Instanţa reţine că ipotezele de excepţie ale art. 7 alin 2 nu sunt incidente, câtă vreme, deşi îi incumbă sarcina probei sub acest aspect, conform art 249 NCPC, pârâta nu a solicitat încuviinţarea şi administrarea de probe concludente din care să rezulte existenţa unor situaţii de excepţie prevăzute de lege.
„Vinovăţia este un proces psihic complex, care implică un element intelectiv, de conştiinţă şi un element volitiv, de voinţă. Vinovăţia este o atitudine subiectivă a omului faţă de o anumită faptă concretă şi faţă de urmările acesteia şi nu o atitudine subiectivă, generică, teoretică, ideală.
Potrivit art. 16 alin 3 C. Civ. fapta este săvârşită din culpă când autorul fie prevede rezultatul faptei sale, dar nu îl acceptă, socotind fără temei că nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei, deşi trebuia să îl prevadă. Astfel, instanţa reţine că în cauză se pune problema culpei fără prevedere, mai exact a neglijenţei pârâtului, care nu a prevăzut rezultatul negativ al acţiunii sale, deşi, în condiţiile date, trebuia şi putea să îl prevadă.
Conform art. 1381 C. civ., orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie, acest drept născându-se din ziua producerii pagubei.
Instanţa reţine că şi cea de-a treia condiţie pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa unui prejudiciu cauzat de fapta ilicită, este îndeplinită în cauză. Pentru a putea fi acordat, prejudiciul trebuie să fie cert, atât în privinţa existenţei sale cât şi a posibilităţii de evaluare, cerinţe îndeplinite în prezenta cauză. De asemenea, este necesar ca prejudiciul să nu fi fost reparat.
Astfel, prejudiciul reprezintă rezultatele dăunătoare de natură nepatrimonială provocate de pârâta IPJ Ilfov prin inseraea unor informaţii personale legate de sănătatea mintală, de altfel irelevante prin raportare la obiectul dosarului penal 605/2/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, informaţii obţinute prin nerespectarea legislaţiei speciale în materie a datelor cu caracter personal.
Aşadar, sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a pârâtei, fiind probată existenţa faptei ilicite a pârâtei, care a prelucrat datele personale ale reclamantei (din eroare materială scrie reclamanţilor n.n.) fără a respecta dispoziţiile Legii 677/2001, a vinovăţiei sub forma culpei, a prejudiciului moral şi a legăturii de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu”, se arată în motivarea hotărârii instanţei Judecătoriei Sectorului 2.
Instanţa mai notează faptul că am făcut dovada încălcării datelor mele cu caracter personal de către IPJ Ilfov şi a îndepliniri răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a pârâtului IPJ Ilfov. Nu am cerut cheltuieli de judecată, am cerut o sumă simbolică drept daune morale, de 10 lei, iar taxa de timbru, în cuantum de 100 de lei, va fi plătită de IPJ Ilfov către stat.
Mirela Predan
Pro-magistrati, Anti-infractori 