Rog onorata instanţă să constate că, în contextul dat, nu se poate vorbi despre încadrarea corectă a faptei, agentul constator menţionând în mod mincinos faptul că eu aş fi sesizat degeaba organele abilitate şi că aş fi avut un limbaj necorespunzător, AŞA CUM ORICUM NU MĂ CARACTERIZEAZĂ! De altfel, este şi destul de complicat să prezinzi că o doamnă poate avea un limbaj necuviincios în faţa organelor de Poliţie în raport cu acestea. În plus, aşa cum menţionam, s-a constatat că, deşi am fost provocată, nu am răspuns acestor provocări printr-un limbaj inadecvat!!! Faptul că această presupusă contravenţie a fost constatată de agentul constator prin propriile simţuri, NU EXCLUDE RAPORTAREA MINCINOASĂ DIN PARTEA ACESTUIA, ÎN FUNCŢIE DE INTERESELE POLITICE ŞI CU SCOP DE FAVORIZARE A FĂPTUITORULUI. Agentul constator nu este Dumnezeu şi poate fi la rândul său făptuitor. În ceea ce priveşte afirmaţia „subliniem că veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator poate fi pusă la îndoială numai în cazul prezentării de către petentă a unor minime indicii că situaţia de fapt reţinută de fapt nu corespunde realităţii”, aceasta este TENDENŢIOASĂ, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE EU PREZINT NU MINIME INDICII, CI PROBE ÎN TOATĂ REHULA CĂ ACESTE CONSTATĂRI PERSONALE ALE AGENTULUI CONSTATOR NU SUNT VERIDICE. În primul rând, se omite exact esenţialul pentru care am chemat Poliţia ca faptă? CE CĂUTA UN GRUP NUMEROS DE PERSOANE (ÎN JUR DE 20) SĂ SE PLIMBE, SĂ MEARGĂ PE STRĂZI, SĂ VORBEASCĂ CU OAMENII, SĂ ÎMPARTĂ BANI CU O ZI ÎNAINTEA ALEGERILOR, CU SEDIU DE ADUNARE LOCUINŢA PERSONALĂ A PRIMARULUI ÎN FUNCŢIE ŞI CANDIDAT????? Adică faptele sunt vizibile la ochiul liber, iar Poliţia mă prosteşte în faţă cum că am alertat-o degeaba şi că eu nu aş avea indicii că nu aş fi alertat-o degeaba???? PĂI, ATUNCI ŞI DACĂ NI SE DĂ UNA ÎN CAP, AŞA CUM ERA S-O PĂŢESC ÎN SEARA ZILEI DE 4 IUNIE 2016 CHIAR DE FAŢĂ CU POLIŢIA, SE POATE PRESUPUNE LA MODUL SUBIECTIV CĂ NU ESTE SUFICIENT TEMEI PENTRU A SUNA LA 112. ORICE SE POATE! Vă rog să ţineţi cont de aspectul că apelul de la 112 este un apel asumat, NU l-am negat, NU am refuzat legitimarea, iar faptul că aş fi avut un comportament recalcitrant şi sfidător NU CORESPUNDE ADEVĂRULUI. De ce aş fi avut un comportament recalcitrant şi necorespunzător faţă de Poliţie? Mi-a venit mie aşa, din senin, să chem Poliţia ca să mă aflu în treabă fix în ajunul alegerilor, ca să mă apuc să înjur poliţiştii, eu, ca femeie, neobişnuind să consum alcool? Însăşi prezentarea situaţiei de fapt este ridicolă ŞI VĂDEŞTE NIMIC ALTCEVA DECÂT DORINŢA DE INTIMIDARE CU ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA AGENTULUI CONSTATATOR CU SCOPUL, REPET, DE FAVORIZARE A FĂPTUITORULUI OANCEA MARIAN ŞI A COMPLICILOR ACESTORA, AŞA CUM SE PRIMISE ORDIN SĂ FIE PROTEJATĂ MITA ELECTORALĂ, EXISTÂND EVIDENTE INTERESE POLITICE ŞI DE INCOMPATIBILITATE DIN PARTEA FIICEI PRIMARULUI VECIN ŞI ŞEFĂ A POLIŢIEI STAŢIUNII SNAGOV, BAICU GABRIELA.
NU înţeleg de ce se solicită respingerea probei testimoniale propusă de mine. Păi, dacă niciun martor nu trebuie să vină atunci cum să ne lămurim în legătură cu situaţia de fapt. ÎNSĂŞI PREZENŢA MARTORULUI ÎN FAŢA LOCUINŢEI CANDIDATULUI OANCEA MARIAN, EL ÎNSUŞI CANDIDAT, MIHAI ADRIAN, NE INDICĂ CLAR CĂ NU AM ALERTAT POLIŢIA DEGEABA! Ce căuta o reuniune de candidaţi la Consiliul Local la primar acasă şi sediu de partid şi restaurant de familie, DUPĂ ÎNCHEIEREA CAMPANIEI ELECTORALE? Deci ce căuta martorul Mihai Adrian, a cărui prezenţă la faţa locului nu o contest, indică faptul că NU AM ALERTAT POLIŢIA DEGEABA, acolo petrecându-se cel puţin o activitate de nerespectare a Legii electorale de continuare a campaniei electorale prin întruniri după închiderea campaniei electorale. De fapt acesta a şi fost motivul pentru care am sesizat Poliţia, iar martorul poate confirma prezenţa nu doar a sa, ci şi a unui grup numeros de persoane, toţi candidaţi sau apropiaţi ai primarului în funcţie candidat Oancea Marian la acesta acasă, la sediul de partid şi în stradă, de unde se pleca, se venea, se mergea la oameni, se discuta cu oamenii pe stradă. NU SUNT DELOC APLICABILE PREVEDERILE ART 315 COD PROCEDURĂ CIVILĂ, AŞA CUM ÎN MOD GREŞIT SE MENŢIONEAZĂ, NEEXISTÂND NICIUNUL DIN CAZURILE PREVĂZUTE EXPRES DE PREVEDERILE ACESTUI ARTICOL. Martorul Mihai Adrian este chiar martorul agentului constatator, NU ESTE RUDĂ SAU AFIN CU MINE, NU ESTE SOŢ, NU MĂ AFLU ÎN RELAŢII DE DUŞMĂNIE CU ACESTA SAU ÎN LEGĂTURI DE INTERESE, NU ESTE O PERSOANĂ PUSĂ SUB INTERDICŢIE JUDECĂTOREASCĂ, NU ESTE CONDAMNAT PENTRU MĂRTURIE MINCINOASĂ. Deci sub nicio formă NU văd cum ar putea fi aplicabile prevederile art. 315 alin 1 şi 2 Cod Procedură Civilă în legătură cu martorul PROPUS NU DE MINE, CI CHIAR DE AGENTUL CONSTATOR ÎN PROCESUL-VERBAL ÎNCHEIAT! Interesele politice contrare NU se pot considera relaţii de duşmănie în sensul art. 315 Cod Procedură Civilă, ba chiar mai mult decât atât, menţionez că am avut o bună colaborare de presă cu acesta, pe care o poate confirma, eu susţinând în mandatul anterior să devină consilier local, în ciuda opoziţiei din consiliu manifestate de Anghel Mihai la vremea respectivă, consilier al opoziţiei la vremea respectivă. În plus, când ne-am salutat respectuos cu „bună ziua”, nu am absolut nimic de împărţit cu el, iar adversitatea politică eventuală nu se poate considera sub nicio formă ca o relaţie de duşmănie în sensul 315 Cod Procedură Civilă. Eu nici măcar nu eram contracandidată a acestuia, ci doar susţinătoarea unui alt partid, într-adevăr. Celelelalte prevederi sub nicio formă nu pot fi aplicabile. Probabil că juristul intimatului IPJ Ilfov a folosit un text standard de cerere de respingere a probatoriului propus, aplicabil în cazul altor contravenţii. De altfel, vă rog să ţineţi seama inclusiv de aspectul că nu a fost menţionat care anume prevedere din art. 315 ar fi aplicabilă în cazul respingerii folosirii ca martor CHIAR A MARTORULUI AGENTULUI CONSTATOR, ÎN DEFINITIV! Pentru că nu este martorul propus de mine, este martorul din procesul-verbal efectiv!
ÎN CEEA CE PRIVEŞTE INSINUĂRILE REZULTATE DIN ART. 325 COD PROCEDURĂ CIVILĂ, ACESTEA NU POT FI APLICABILE CÂTĂ VREME ESTE CHIAR MARTORUL AGENTULUI CONSTATATOR. Păi, dacă există suspiciuni referitoare la mărturia mincinoasă a acestuia, aşa cum se precizează, păi, atunci ÎNTREGUL PROCES-VERBAL E NUL DE DREPT! Argumentaţiile intimatului IPJ Ilfov sunt complet contradictorii. Cât despre posibilitatea unei mituiri din partea mea a dlui Mihai Adrian nici nu poate fi vorba, NEEXISTÂND NICIO SUSPICIUNE REZONABILĂ ÎN ACEST SENS! Dimpotrivă, el era candidatul pe listele numitului Oancea Marian, cel denunţat de mine, cum să-l solicit ca martor, pentru că martor a fost în procesul verbal ca să-l mituiesc???? În schimb, pot acţiona pe dl. Ciocârlan Aurelian în judecată pentru calomnie, eventual, în urma unor astfel de afirmaţii COMPLET NEFONDATE, dar presupun că nu acesta a fost scopul, ci pur şi simplu textele standard aplicabile în toate dosarele de contravenţie pe care Poliţia le are pe rol, nu o insinuare particulară, NEAPLICABILĂ ÎN CAZUL MEU.
Vă rog să ţineţi seama de faptul că în Fişa de Intervenţie la Eveniment se menţionează cum că nu ar fi reieşit, din verificările efectuate, faptul că la PSD Snagov ar fi avut loc vreo şedinţă, însă exact prezenţa martorului Mihai Adrian infirmă acest aspect. Nu neapărat o şedinţă în sens de convocare a acesteia după regulile stricte şi scrise, ci o adunare neoficială, evident, care a existat în mod incontestabil. NU AM SEMNALAT FAPTUL CĂ S-AR FI FĂCUT SCANDĂRI ELECTORALE, CA ATARE, ASPECTUL CĂ UN ASTFEL DE LUCRU NU S-AR FI PRODUS ESTE IRELEVANT, CÂT DESPRE OPINII, FRAZAREA ESTE AMBIGUĂ, DACĂ DVS. ÎNŢELEGEŢI CEVA DIN TEXTUL „DIN VERIFICĂRILE EFECTUATE A REIEŞIT FAPTUL CĂ LA SEDIUL PSD DIN SNAGOV NU ARE LOC NICIO ŞEDINŢĂ, NU S-AU FĂCUT SCANDĂRI ELECTORALE ŞI NICI OPINII ÎN ACEST SCOP”. Trebuia să fii cel puţin nebun, ca să faci scandări electorale, în contextul în care SCOPUL VĂDIT AL ÎNTRUNIRII NEJUSTIFICATE ERA ACELA AL ÎMPĂRŢIRII DE MITĂ ELECTORALĂ, NICIDECUM DE CIRC CU SCANDĂRI!!!! DECI EU ASTA AM SEMNALAT EFECTIV: ÎNTRUNIREA ANORMALĂ CU SCOP DE ÎMPĂRŢIRE A MITEI ELECTORALE, CA ATARE NU SE POATE REŢINE CĂ CELE SESIZATE NU SE CONFIRMĂ, DIN MOMENT CE SE REŢINE CĂ S-AR FI SEMNALAT CEEA CE EU NU AM SEMNALAT CA A SE FI ÎNTÂMPLAT!!!! Însăşi ideea de a se pretinde altceva pentru care aş fi alertat Poliţia denotă PROTECŢIA VĂDITĂ A INFRACŢIUNII REALE CARE A AVUT LOC ATUNCI COMISĂ DE NUMITUL OANCEA MARIAN.
Cât despre Oancea Florin, acesta NU poate fi reţinut ca martor, aşa cum apare în Fişa de Intervenţie la eveniment, DIN SIMPLU MOTIV CĂ AICI SUNT ÎNTR-ADEVĂR APLICABILE PREVEDERILE ART. 315 ALIN 1 PUNCT 1 REFERITOARE LA PERSOANELE CARE NU POT FI MARTORE ŞI ANUME NUMITUL OANCEA FLORIN ESTE FRATELE NUMITULUI OANCEA MARIAN, EXACT CANDIDATUL ÎN LEGĂTURĂ CU CARE AM SOLICITAT INTERVENŢIA POLIŢIEI, EXISTÂND SUSPICIUNI, DE ASEMENEA, ŞI ÎN PRIVINŢA ACESTUIA CA FIIND UNA DIN PERSOANELE CARE ŞI-A AJUTAT INFRACŢIONAL FRATELE, ÎMPĂRŢIND MITĂ ELECTORALĂ ÎN ACEA ZI!
De altfel, vă rog să constataţi existenţa exact a acestui element de nelegalitate: deşi martorul iniţial a fost numitul Oancea Florin, în Fişa de Intervenţie, în Procesul-Verbal apare un alt martor şi anume Mihai Adrian, probabil dându-şi seama că numitul Oancea Florin fiind fratele numitului Oancea Marian nu poate fi martor.
În ceea ce priveşte punctul de vedere al agentului constatator Dincă Emil Florin, consider că acesta este subiectiv, fiind vorba despre o şedinţă nu după toate regulile de constituire a unei şedinţe la sediul PSD Snagov, după încheierea campaniei electorale, CU SCOPUL VĂDIT DE A SE ÎMPĂRŢI ÎN COMUNĂ MITĂ ELECTORALĂ. NU SE PUNE ÎN DISCUŢIE SĂ FI SUNAT ABUZIV LA 112, AŞA CUM SE MENŢIONEAZĂ ÎN PUNCTUL ACESTUIA DE VEDERE, DIMPOTRIVĂ, SE PUNE ÎN DISCUŢIE FAVORIZAREA FĂPTUITORULUI OANCEA MARIAN DE CĂRTE ACESTA. Cât despre blocarea unui echipaj de Poliţie degeaba, cred că ar trebui să dea un răspuns, probabil că într-un dosar penal Poliţia Staţiunii Snagov dacă nu cumva echipajele care ţineau practic de şase numitului Oancea Marian în acea zi, să poată împărţi mită electorală, aşa cum le-am văzut cu ochii mei, nu erau blocate!
Pentru toate aceste considerente, rog să admiteţi proba cu martorul propus, care NU se încadrează la art. 315 Cod Procedură Civilă şi să admiteţi acţiunea pe fondul cauzei, aşa cum aceasta a fost formulată, dispunând anularea amenzii contravenţionale. Rog încă o dată respectuos onorata instanţă să constate că această amendă mi-a fost aplicată ÎN SCOP DE INTIMIDARE CA SĂ NU MAI SEMNALEZ INFRACŢIUNI PE CARE POLIŢIA STAŢIUNII SNAGOV, PE CONSIDERENTE POLITICE, ÎN LOC SĂ LE VERIFICE, CONSTATE ŞI SANCŢIONEZE, TREBUIA SĂ LE PROTEJEZE EFECTIV PENTRU A ASIGURA UN NOU MANDAT DE PRIMAR PENTRU NUMITUL OANCEA MARIAN, POTRIVIT ÎNŢELEGERII POLITICE AVUTE CU TATĂL ŞEFEI POLIŢIEI STAŢIUNII SNAGOV, BAICU GABRIELA, SAMOILĂ ION, LA RÂNDUL SĂU CANDIDAT ŞI PRIMAR ÎN FUNCŢIE ÎN LOCALITATEA VECINĂ.
DOAMNĂ COMANDANT,
DOMNULE COMANDANT,
ÎN ATENŢIA PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BUFTEA, 
Pro-magistrati, Anti-infractori 