Care au fost întrebările din interogatoriu puse de mine – rămase fără răspuns

Acum, pentru că termenul a fost, niciunul din reclamanţii-pârâţi sau pârâta nu s-au prezentat, pot să postez şi întrebările. La interogatoriu, întrebările nu se depun decât în faţa instanţei, pentru a nu se avea timp pentru pregătirea lor. Eu am răspuns la interogatoriul cu întrebările puse de familia Oancea, foarte multe dintre ele halucinante. Au cerut termen la amânare, acest termen la amânare a fost respins pentru familia Oancea. Reamintesc că potrivit art. 358 Cod Procedură Civilă, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Sinceră să fiu, chiar nu înţeleg de ce nu renunţă dl. Oancea Marian la circul ăsta în ceea ce mă priveşte. Cel mai indicat ar fi fost să renunţe la distrugerea mea. Dar el a venit cu nişte aberaţii în faţa instanţei, o să le copiez şi eu din dosar şi o să le postez pentru a le vedea, pentru a vedea şi răspunsurile mele. Ei, vedeţi, când era Alina Ghihaniş judecătoare venea, acum nu mai vine, nu mai aduce pe nimeni cu maşina să asiste la spectacol, circul s-a terminat, pe urmă cică… susţin eu că e… complot. Nu, nu e niciun complot, numai convingerea dlui Marian Oancea că a putut face manevre. Atâta tot de fapt. Până la urmă s-a terminat cu circul cu manevrele. INTERPRETĂRILE HALUCINANTE ALE TEXTELOR SCRISE DE MINE NU SUNT DE NATURĂ DELOC A-L AVANTAJA. Iar am subiect să depun cerere de internare la psihiatrie, că nu înţelege limba română. Ceea ce e foarte periculos, mai ales dată fiind funcţia publică pe care o deţine! Sigur, forma de prezentare nu a fost aceasta, ci aşa cum se scriu interogatoriile, pe partea stângă întrebările şi pe dreapta răspunsurile, rămas spaţiu alb… (M. Predan)

Judecătoria Buftea
Dosar:7923/94/2015
Termen: 25.01.2017

INTEROGATORIU

formulat de subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, în calitate de pârât-reclamant pentru reclamantul-pârât OANCEA MARIAN

1. Este adevărat că m-a sunat în luna august a anului 2013, în urma unui interviu luat fostului primar Muşat Apostol, pentru a mă chema în Primăria Snagov şi pentru a-mi spune că acesta ar fi furat din Primăria Snagov şi că el, citindu-mă pe site-ul Opinii Cetăţeneşti, l-au durut afirmaţiile mele referitoare la incompetenţa sa?

2. Este adevărat că ulterior mi-a propus să lucrez pentru el, atrăgându-mă mai întâi cu bani de mâncare şi ţigări, bani pe care nu-i aveam, eu neavând niciun loc de muncă, situaţie pe care o cunoştea?

3. Dacă răspunsurile sale sunt negative la aceste întrebări, este de acord să folosesc în prezenta cauză înregistrările, ca mijloace materiale de probă, care confirmă aceste aspecte relatate de mine?

4. Este adevărat că în data de 30 august 2013 a schimbat în mod abuziv, aşa cum a confirmat şi instanţa de judecată, printr-o hotărâre definitivă de revenire ca viceprimar, înlocuindu-l pe dl. Mihai Anghel cu dl. Nichita Toma şi este adevărat că a apelat la mine pentru a scrie articole negative şi denigratoare la adresa dlui Anghel Mihai pe care mă şi îndemna să-l spionez înregistrându-l?

5. Dacă răspunsul său este negativ în cea de-a doua parte a întrebării, este de acord să îl aduc ca martor, aşa cum l-am şi propus de altfel încă din întâmpinare şi cererea reconvenţională pe dl. Anghel Mihai pentru a confirma aceste aspecte?

6. Este adevărat că m-a determinat să fac înregistrări cu Muşat Apostol şi Maican Neculai, iar mai apoi cu toată lumea, pentru a i le transmite lui?

7. Dacă răspunsul său este negativ, cum îşi explică existenţa a peste 1000 de înregistrări pe care i le transmiteam prin intermediul soţiei sale mai întâi Oancea Elena Roxana şi mai apoi lui, personal, prin e-mail, aşa cum pot proba cu numeroase print-screen-uri că i le trimiteam imediat ce le efectuam? Este de acord inclusiv cu înregistrarea ca mijloc material de probă când discutam despre calitatea tehnică a acestor înregistrări şi îmi indica pe cine să mai înregistrez?

8. Este adevărat că în luna noiembrie a anului 2013, a apărut firma al cărui administrator sunt, SC SEMNAL ALFA PRESS SRL, la iniţiativa sa, taxele de înfiinţare fiind achitate integral de către el? Dacă răspunsul este negativ, este de acord să o aducem în prezenta cauză pe dna Pavel Gina Mihaela ca martoră, pentru a ne povesti cine a pus-o să se ocupe de actele înfiinţârii acestei societăţi comerciale şi cine a plătit? Dar pe dl. Constantin Gabriel, care se ocupa la vremea respectivă de Departamentul de Investiţii-Achiziţii Publice? Cu ce scop a înfiinţat această firmă şi ce mi-a propus?

9. În caz că nu-şi mai aminteşte ce mi-a propus, îşi poate reîmprospăta memoria că mi-a propus să scoată nişte bani pe această firmă, fonduri europene, idee la care m-am opus categoric, în ciuda explicaţiilor dlui Constantin Gabriel cum că ar fi bine să accept? Pot proba acest aspect cu martor Constantin Gabriel şi cu înregistrări audio.

10. Este adevărat că în urma refuzului meu de a accepta un astfel de „loc de muncă”, în luna noiembrie a anului 2013 începusem să-mi caut de lucru şi îmi găsisem în Bucureşti, eu spunându-i că nu mai pot sta fără loc de muncă pentru că vine iarna şi nu pot sta în frig şi fără niciun leu în buzunar?

11. Este adevărat că pe data de 1 decembrie 2013 văzând că mă ţin de cuvânt şi chiar doresc să plec, nu să mai scriu articole laudative la adresa sa, denigratoare la adresa adversarilor politici şi să efectuez înregistrări cu aceştia, chiar în maşina sa, de faţă cu soţia, mergând la evenimentele de Ziua Naţională mi-a spus că începând din acea zi am un salariu de 10 milioane de lei vechi pe lună, pe care mi-i va da 500 pe data de 1 şi 500 pe data de 15 ale lunii, el ţinându-se de cuvânt în acest sens până în luna decembrie a anului 2014?

12. Este adevărat că am venit zilnic în Primăria Snagov, unde îmi stabilise biroul chiar în secretariatul acestuia timp de mai bine de un an de zile? În cazul în care consideră că nu este adevărat, cât de plauzibilă i se pare ideea că eu veneam preţ de mai bine de un an de zile zilnic pentru a-i lua… interviu pe care nu i-l mai luam niciodată* Este de acord să o aduc pe fosta sa secretară, Stanciu Lucreţia ca martoră în prezenta cauză,.precum şi numeroase înregistrări ca mijloace materiale de probă, care să confirme că acolo era de fapt biroul meu de muncă la negru în favoarea sa?

13. Cât de plauzibilă şi de sustenabilă i se pare ideea ca eu să fi venit zilnic într-o instituţie publică, să mă aşez invariabil la acelaşi birou preţ de un an şi jumătate, fără ştirea sau acordul său, în calitate de şef al unităţii, mai ales într-un spaţiu foarte vizibil şi cu unghi direct: secretariatul biroului unde îşi desfăşura activitatea chiar el?

14. Este adevărat că s-a luat de mine ca femeie, că mi-a făcut numeroase declaraţii de dragoste în această perioadă cât am lucrat pentru el la negru şi dacă răspunsul său este negativ, este de acord să aduc în prezenta cauză înregistrări ca mijloace materiale de probă în legătură cu acest subiect?

15. Este adevărat că a avut numeroase manifestări de gelozie la adresa persoanei mele şi de implicări în viaţa mea personală, punându-mi chiar şi vecinii să mă spioneze?

16. Este adevărat că a avut şi că mi-a cerut parolele mele de Facebook şi e-mail, de teama de a nu avea vreun alt iubit cu care să corespondez şi a început să manifeste o atitudine incredibilă de denigrare la adresa persoanei mele, în momentul în care a găsit acolo nu… dialogurile mele cu vreo altă persoană de sex masculin de dragoste, aşa cum avea suspiciunea, ci dl. Mihai Anghel, adversarul său politic, care se plângea de numeroasele abuzuri la adresa sa? Este adevărat că a încercat să mi-l scoată de iubit, deşi cunoştea bine că dialogul era unul foarte politicos şi profesional, ca de la jurnalistă, la om politic, numai că reliefând aspecte infracţionale grave de care dl. Mihai Anghel avea cunoştiinţă şi direct acuzatoare la adresa sa?

17. Este adevărat că în luna februarie a anului 2014 i-am spus că am fost curtată de dl. Gheorghe Grigore şi că mi-a făcut nişte cadouri frumoase, ocazie cu care numitul Oancea Marian a devenit deosebit de gelos, mi-a spus că este foarte violent, beţiv, afemeiat şi în toate felurile jignitoare, ca atare să mă feresc foarte tare de el? Este adevărat că mi-a spus cum că… ar avea o amantă în persoana dnei Lucia Zaharia, care ar fi fost prostituată şi care era soţia consilierului prieten la acel moment cu dl. Gheorghe Grigore, dl. Dan Zaharia? Dacă răspunsul este negativ,.este de acord să aduc în prezenta cauză înregistrări ca mijloace materiale de probă şi pe dl. Rohnean Ştefan ca martor în acest context?

18. Este adevărat că s-a implicat cu multă gelozie în orice posibilă relaţie între mine şi dl. Grigore Gheorghe, pe el denigrându-l la mine cu tot felul de halucinaţii de domeniul absursului şi pe mine la el?

19. Cine bănuieşte că a fost contul de Facebook  „Mizerabila Predan” în afară de mine şi ce problemă specială avea să nu cumva să mă întâlnesc eu cu dl. Grigore Gheorghe, această Mizerabila Predan?

20. Este adevărat că mi-a spus că dacă vreau să-mi probez fidelitatea faţă de el personal, ar fi necesar să-i fac plângere penală dlui Grigore Gheorghe plângându-mă în mod mincinos că m-ar fi abuzat sexual şi că aş cunoaşte că ar ţine fete, inclusiv minore pentru a practica prostituţia, ceea ce era o aberaţie, eu neconstatând niciodată aşa ceva?

21. Este adevărat că m-a îndemnat să formulez plângeri penale şi împotriva altor persoane precum Maican Niculae, Dumitru Simion sau angajaţi în Primăria Snagov ca să-i probez dragostea şi fidelitatea?

22. Este adevărat că a instigat, din gelozie, diverse persoane să mă înjure şi să mă ameninţe cu bătaia, precum Pavel Costin Cătălin, Anton Darius, Coman Nicolae sau Caloianu Ioan Marian, dar şi vecini, prieteni etc, cei mai mulţi dintre aceştia nesubscriind la aşa ceva?

23. Este adevărat că mă îndemna să depun plângeri la Poliţie împotriva acestora, deşi eu am vrut să mă împac, tot pentru a perpetua o stare conflictuală permanentă şi de netrai pentru mine, după care să mă scoată de nebună cum că eu aş fi indus în eroare organele judiciare?

24. CUM ÎŞI EXPLICĂ FAPTUL CĂ IMEDIAT CE M-AM CERTAT CU EL, eu m-am împăcat cu toate persoanele cu care eram certată şi împotriva cărora scrisesem articole negative, cu excepţia lui Caloianu Ioan Marian, cu care m-am împăcat imediat ce şi acesta s-a certat cu Oancea Marian şi Niţu Roxana Iuliana? Dacă eu eram cea conflictuală, nu consideră că aş fi continuat acest conflict independent de el, cu absolut toate persoanele care m-au calomniat cândva?

25. Este adevărat că m-a îndemnat adesea să sciu articole negative şi denigratoare împotriva unei serii de persoane care fie erau adversare politice ale acestuia, fie erau nesuferite lui, deşi eu îi spuneam că, deşi accept să le înregistrez, ideea de a scrie şi negativ la adresa acestora, nu mi se pare bună şi că mă îndoiesc sincer să am şi eu ceva cu ei de împărţit? Mă refer la dl. Simion Dumitru, care mi-a acordat şi o sponsorizare, la dl. Maican Niculae, la dl. Muşat Apostol, la dl. Stanciu Aurică, la o serie de angajaţi din Primăria Snagov.

26. Este adevărat că a prezentat mai multor persoane înregistrări efectuate de mine, ca şi cum iniţiativa de a-i înregistra mi-ar fi aparţinut, cu scopul de a mă scoate pe mine drept ţap ispăşitor?

27. Este adevărat că i-am scris prin e-mail că eu cred că Mizerabila Predan a fost soţia sa, recunoscând-o după stilul lungilor corespondenţe purtate cu ea, iar în data de 19 sau de 20 sau 21 ianuarie 2015 (nu mai reţin chiar exact) mi-a confirmat că ea a fost,.într-o discuţie purtată în biroul său, însă va da vina cum că tot eu am fost Mizerabila Predan şi că m-am înjurat, ameninţat şi şantajat singură?

28. Cunoaşte noţiuni elementare de calculator? Cum consideră că puteam dialoga cu mine însămi de pe conturi diferite de Facebook în timp real? Este o idee plauzibilă?

29. Este de acord că până să aflu că Mizerabila Predan, ca şi cont de Facebook, a fost numita Oancea Elena Roxana nu am atacat-o în niciun fel pe aceasta nici public, nici nepublic, deşi se plângea adesea la mine ba că şi-a găsit amanţi, ba că nu l-ar înţelege şi i-ar crea numai probleme? Dacă răspunsul său este negativ, este de acord cu efectuarea unui test poligraf atât în ceea ce o priveşte pe subsemnata, cât şi pe domnia sa?

30. Este adevărat că în perioada cât lucram pentru el la negru în Primăria Snagov, îmi spunea adesea să rămân peste program, ca să nu ne vadă lumea în gesturi tandre şi, în situaţia în care mă mai văd şi alţi angajaţi să-i mint că am rămas pentru… Cătălin Marin, secretarul, cu care aveam o relaţie amicală şi care nu era la vremea aceea căsătorit, deci nu-i cream probleme?

31. Este adevărat că mă chema adesea sâmbăta şi duminica în Primărie sau mult după orele de program, chiar şi după ce mă dăduse afară din Primărie (februarie 2015) ca să nu ne vadă lumea că ne întâlnim?

32. Este adevărat că am vrut în repetate rânduri să-l părăsesc ca bărbat şi să plec în căutarea unui loc de muncă şi a altei persoane cu care să formez un cuplu, necăsătorite, însă m-a ameninţat că nu-l voi putea părăsi decât cu picioarele înainte, că-mi va lua casa şi că mă va interna la spitalul de nebuni, dacă îndrăznesc să-l părăsesc ca femeie, profitând de funcţia de primar şi de autoritatea pe care o avea asupra mea?

33. Este adevărat că a început să mă jignească şi să mă ameninţe prin SMS-uri pe motiv că refuzam să-i mai răspund la telefon sau să vin la întâlnirile cu el, spunându-i că dacă vrea să ne vedem şi să avem o relaţie de presă, vin ziua, în Primărie, pentru că nu am de ce să mă feresc şi să-mi dea informaţii de interes public legate de Primărie, pentru a le publica, nu aiureli despre viaţa privată a tuturora?

34. Este adevărat că mai întâi mi-a dat informaţii de interes public pe ascuns, dar că să nu spun că de la el le am, pentru a-l lăuda în scris cu… aşa-zise realizări în calitate de primar, pentru ca nu cumva să afle soţia că mi le-a dat chiar el? În cazul în care răspunsul este negativ, pot proba cu numeroase înscrisuri? Mii de pagini de înscrisuri pe care mi le-a dat chiar el, cum ar fi materialele de şedinţă de consiliu pe care scria (pentru primar), adică pachetul său de materiale de şedinţă de consiliu sau documente juridice din diverse dosare, printre care şi cel cu delapidarea fostului primar din Primărie? Este adevărat că ulterior a început să mă persecute pe motiv că nu doream să scriu articole denigratoare la adresa altora şi că nu vreau să cedez avansurilor sale de a avea o relaţie sexuală cu el şi să nu-mi mai pună la dispoziţie niciun înscris de interes public?

35. Este adevărat că deşi era de notorietate aspectul în toată comuna că sunt de profesie jurnalistă, a început să pretindă cum că nu aş fi, pentru a se răzbuna din dragoste pe mine?

36. Ce studii are numitul Oancea Marian? Dacă răspunsul este acela că a absolvit Facultatea de Drept şi că este jurist, aşa cum se pretinde în mod oficial, cât de bine consideră că cunoaşte limba română şi legile României? Este de acord că se exprimă cu dezacord între subiect şi predicat, adică cea mai impardonabilă greşeală de limbă română şi că scrie cu greşeli de gramatică şi de ortografie? Dacă nu consideră acest lucru, este de acord să dea un test scurt constând în aceea de a scrie un text simplu după dictare olograf în faţa instanţei, pentru a putea fi evaluat cum anume îl scrie? Şi dacă el face astfel de greşeli impardonabile, ca să nu mai vorbesc despre necunoaşterea legii, deşi jurist, cum consideră că poate aprecia dacă eu, personal, sunt sau nu jurnalistă? Intră în atribuţiile primarului şi aceea de a stabili dacă o persoană în comuna sa este sau nu este jurnalistă?

37. Cum a ajuns la concluzia că eu m-aş fi aruncat în faţa maşinii lui Călin Popescu-Tăriceanu în anul 2005, pentru a-i atrage atenţia, din pasiune similară precum cea făcută faţă de el, aşa cum a scris în prezenta acţiune de chemare în judecată? În întâmpinarea la cererea reconvenţională din prezenta cauză se menţionează că aşa.ar fi… vorbit lumea. Îmi poate preciza cu nume şi prenume măcar două, trei persoane din această aşa-zisă masă de lume care ar fi spus despre mine aşa ceva, ca să poată fi citate ca martore să vedem de unde cunosc? ESTE DE ACORD CĂ ACEASTA ESTE O HALUCINAŢIE PERSONALĂ, NEPROBATĂ DE ABSOLUT NIMIC, EU RĂMÂNÂND PUR ŞI SIMPLU ULUITĂ CÂND M-AM TREZIT CU O ASTFEL DE DESCRIERE ÎN CEREREA DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ A MEA?

38. Este adevărat că a făcut trafic de influenţă în secţia de Poliţie, a Staţiunii Snagov, pentru a-i crea convingerea dnei Baicu Gabriela, şefă de Poliţie, cum că aş fi nebună şi că ar exista pericolul public ca eu să devin… criminală în serie şi să-i agresez numitului Oancea Marian nu doar soţia, ci şi fiul? De câte ori poate pretinde numitul Oancea Marian că l-aş fi agresat fizic pe el personal sau că aş fi agresat o altă persoană? Cum crede, în logică elementară, că o femeie singură şi nedeţinătoare a niciunei arme de foc, ar putea să reprezinte un pericol public şi un risc major de a deveni criminală în serie, cu atât mai mult cu cât nu am nici antecedente penale sau nici măcar o plângere de-a lungul timpului, fie ea şi clasată, pentru infracţiuni cu acte de violenţă a căror autoare să fi fost?

39. Când a constatat numitul Oancea Marian că sunt atât de nespălată încât nu ar putea sta în aceeaşi încăpere cu mine de mirosul meu urât şi când a constatat că nu ar fi putut avea în ruptul capului nicio relaţie cu mine ca femeie din cauza urâţeniei mele incomensurabile? Din logica sa simplă, astfel de jigniri, nu crede că denotă exact pasiunea dezvoltată faţă de mine, la care nu i-am răspuns şi răzbunarea din dragoste a sa faţă de mine? Nu crede că orice om neutru ar fi răspuns sec că nu ar fi avut nicio relaţie cu mine şi atât, dacă nu ar fi avut, că mint, pur şi simplu, fără a aduce astfel de jigniri afectate femeii în cauză, probând exact contrariul, ca o reacţie psihologică, iar asta nu oriunde, ci într-o declaraţie scrisă dată la Poliţie?

40. Aşa cum m-a cunoscut şi m-a cunoscut destul de bine ca om, sincer: se poate pune în locul meu şi ar putea să constate cum ar fi reacţionat el să fi fost în locul meu la toate aceste atacuri nefondate şi la toate aceste mizerii? Şi atunci pentru ce mă condamnă că am scris ceea ce am scris, aspecte pe care fie el mă punea să le scriu, fie am putut face cu prisosinţă proba verităţii dacă erau aspecte semnalate chiar de mine?

41. Crede că mă tem de el şi de lege, câtă vreme ştie bine că sunt nevinovată, pentru a continua presiunile asupra mea chiar şi până în ziua de astăzi pentru a mă lăsa cu obstinaţie muritoare de foame şi pentru a nu-mi găsi un potenţial loc de muncă?

42. Îl cunoaşte pe dl. Ilea Gheorghe şi dacă da ce a discutat cu el despre persoana mea? Este un domn din Bucureşti care a renunţat să mă mai angajeze datorită recomandărilor mincinoase despre mine ale numitului Oancea Marian. Dacă neagă, este de acord să-l aducem ca martor în prezenta cauză pe dl. Ilea Gheorghe?

43. Prin ce îşi justifică pasiunea aceasta de a mă denigra cu orice preţ şi de a nu mă lăsa în pace să-mi desfăşor fără patimă ca de la bărbat la femeie activitatea de jurnalistă în mod paşnic şi corect în comuna Snagov? Pentru ce doreşte pe orice cale şi prin orice metode să mă distrugă neapărat ca om, creându-mi numai necazuri şi probleme pretutindeni?

44. Este adevărat că a încercat în numeroase rânduri să propună o împăcare cu mine după luna septembrie a anului 2015, lună începând cu care am refuzat să mai am orice dialog cu el, prin intermediul a diverse persoane, doar pentru a mă acapara din nou şi pentru a-mi face înscenări? Dacă răspunsul este negativ, este de acord să probez acest lucruri cu print-screen-uri ale mesageriei private şi să-i aducem ca martori chiar pe aceste persoane prin intermediul cărora a încercat acest lucru? Dacă avea intenţii curate de împăcare, de ce nu a venit în faţa instanţei să spună că doreşte această împăcare cu mine şi de ce nu şi-a retras plângerile penale mincinoase împotriva mea, înainte de a fi clasate definitiv de către Parchet sau de către instanţa de judecată, ca să nu-l mai acuz nici de inducere în eroare a organelor judiciare în mod absolut corect şi cinstit?

45. Nu crede că era mai bine să respecte acordul de pace propus de mine în data de 6 mai şi anume să nu se mai implice în viaţa mea privată şi să nu mă mai implic în viaţa sa privată, să nu mai scriu negativ la adresa nimănui, dar nici eu să nu mai fiu agresată în mijlocul Primăriei şi înjurată, la instigarea lui, în mijlocul Primăriei?

46. Nu crede că era mai bine să îmi pună legal la dispoziţie informaţii de interes public decât să se chinuie atât zadarnic, cu greşeli de gramatică şi de ortografie să demonstreze în neant cum că… nu aş fi jurnalistă?

47. Nu crede că era mai bine să potolească toate calomniile la adresa mea, decât să le accepte cu plăcere şi a mă îndemna să scriu negativ la adresa altora şi să nu se mai ajungă la astfel de comedii în faţa unei instanţe de judecată, aşa cum s-a ajuns şi pe la Parchet şi Poliţie cu acele plângeri penale îndreptate împotriva persoanei mele?

48. Recunoaşte că a plătit din bani publici asistenţa şi reprezentarea juridică a dnei Buru pentru a-i susţine… „interese personale şi de familie”, aşa cum am semnalat şi Curţii de Conturi, Curtea de Conturi confirmând acest aspect şi întocmind dosar penal? Este de acord să probez eu acest lucru cu documente de la Curtea de Conturi? Pentru ce crede că avea nevoie de o avocată care să-i susţină din banii Primăriei interese personale şi de familie împotriva subsemnatei, pentru a se mai alege şi cu un dosar penal în plus, numai în ideea de a mă decima pe mine?

49. Are idee cine a fost contul de Facebook MoNiKa sau Monicka, în diverse forme şi dacă nu are idee, este de acord să aduc eu probe că această persoană a fost numita Mihai (fostă Bădilă) Monica Nicoleta, o foarte bună prietenă de familie, mai ales cu soţia sa numita Oancea Elena Roxana? Şi-o asumă? Formulează acţiune în regres împotriva acesteia pentru daunele morale cuvenite mie pentru toate aceste calomnii vehiculate de aceasta?

50. Are idee cine a fost contul de Facebook „Ana Colea” şi cum se face că toate mizeriile la adresa dlui Grigore Gheorghe vehiculate pe acel cont erau aceleaşi mizerii pe care mi le spunea şi mie despre dl. Grigore Gheorghe pentru a mă speria şi pentru a mă îndepărta cât mai mult de acesta, din gelozie?

51. De ce nici în prezenta acţiune, nici în plângerile penale îndreptate împotriva mea nu a pomenit nimic despre existenţa a peste 1000 de înregistrări audio şi video cu diverse persoane pe care i le transmiteam de fiecare dată lui, ca şi cum nu au existat, deşi eu le-am depus ca probe? Dacă nu recunoaşte este de acord să fie cerute prin instanţă din dosarul de la Parchet, clasat definitiv acum, unde le-am depus în proporţie de 80% pentru a-mi proba nevinovăţia penală şi pentru a arăta că de fapt relaţiile mele cu acesta erau dintre cele mai bune şi că mă punea să fac cu alţii înregistrări? De ce nu explică în niciun fel în nicio acţiune în justiţie despre existenţa şi rolul acestor înregistrări?

52. Este adevărat că pentru a se pierde urma acestor înregistrări şi pentru a nu vorbi public despre relaţia mea cu el de natură personală, dar şi pentru a nu denunţa infracţiunile comise de el şi de care aveam cunoştinţă, în toamna anului 2014 a încercat să mă scoată de nebună, dispunând în mod abuziv anchetă socială la mine acasă, pe considerentul că nu am niciun venit? Dacă răspunsul este negativ, este de acord să le aducem pe dnele Comănescu Gabriela, Mocanu Georgeta şi Constantin Gabriela ca martore, care lucrau în acea vreme toate trei la departamentul de Asistenţă Socială şi care s-au opus spunând că nu au nicio bază legală să mă interneze forţat la spitalul de nebuni, pe considerentul că nu am niciun venit, motiv pentru care le-a persecutat pe toate acestea trei, ca angajate în Primărie?

53. Este adevărat că a încercat să-şi muşamalizeze infracţiunile comise împotriva mea, ca şi relaţia de dragoste avută cu mine, încercând din răsputeri să mă scoată de nebună, adică nu aş şti ce vorbesc şi ce spun, context în care a afirmat şi că aş fi suferit de… schizofrenie, numai că în mod neprobat de absolut niciun document medical, aşa cum a constatat şi Parchetul?

INSTANŢĂ

GREFIER

PREDAN MARIA-MIRELA

OANCEA MARIAN

Judecătoria Buftea
Dosar:7923/94/2015
Termen: 25.01.2017

INTEROGATORIU

formulat de subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, în calitate de pârât-reclamant pentru reclamanta-pârâtă OANCEA ELENA ROXANA

1. Când ne-am cunoscut? Îşi mai aminteşte momentul exact şi în ce context?

2. Este adevărat că a participat în luna septembrie a anului 2013 la evenimentul „Zile şi Nopţi Albe la Snagov”, la care am participat şi eu, ocazie cu care, numita Oancea Elena Roxana şi-a exprimat nemulţumirea de ce am venit la conferinţa organizată legată de fondurile europene în calitate de jurnalistă, pentru că era geloasă pe mine, fără să-i fi făcut absolut nimic şi fără să-i fi dat nici cel mai mic semn că aş urmări o altfel de relaţie cu soţul său, decât aceea normală de presă?

3. Este adevărat că făcea gesturi obscene în public şi de nepermis, precum atingeri explicit sexuale cu soţul său, dar şi cu alţi bărbaţi în spaţii publice, lucru pe care l-am criticat abia după un an şi jumătate în calitate de jurnalistă? I se pare normal să se atingă cu gesturi explicit sexuale cu un bărbat în public, fie acesta chiar şi soţul său, mai ales că vârsta şi funcţia impuneau o anumită prestanţă, deci nu mai erau tineri de 20 de ani să nu le pese de nimic?

4. Este adevărat că mă denigra ori de câte ori avea ocazia în spaţii publice, deşi pretindea că ar fi prietenă cu mine? Dacă nu recunoaşte această prietenie, este de acord să scot print-screen-uri ale mesageriei private purtată cu aceasta, prin care chiar ea îmi dădea fotografii să le public sau mă întreba ce număr port la pantofi?

5. Recunoaşte că s-a certat adesea cu soţul său din cauza mea, ca să nu mă mai primească în Primărie şi să mă distrugă, fiind geloasă pe mine, deşi NU îmi arătasem nicio intenţie faţă de soţul său ca femeie, doar dezavuasem aspectul că sunt făcută de diverse persoane amanta acestuia, fapt care mă intriga şi care ar fi trebuit să o intrige şi pe aceasta?

6. Recunoaşte că începând cu luna februarie a anului 2014, aceasta a folosit toată informaţia pe care i-o transmiteam pentru soţul ei în detrimentul meu şi a început să posteze sub rezerva anonimatului mesaje denigrator-obscene la adresa mea, pretinzând că ar fi dna Lucia Zaharia şi că i-aş fi furat amantul, adică pe dl. Grigore Gheorghe, pentru a mă determina să scriu aceste lucruri public, deşi nereale? Dacă răspunsul este negativ, este de acord ca atât subsemnata cât şi domnia sa să fim supuse unui test poligraf?

7. Recunoaşte că mă sfida ori de câte ori mă vedea la manifestări publice şi că se lega de modul meu de a mă îmbrăca, făcându-mi probleme inclusiv în campaniile electorale, unde participam ca jurnalistă şi ca membră PSD, iar ea nu dorea să mai particip la aceste evenimente, de teamă că… se uită soţul ei la fusta mea?

8. Recunoaşte că a instigat sau a încurajat diverse persoane, printre care Pavel Costin Cătălin şi Caloianu Ioan Marian să mă jignească şi să mă desconsidere, împiedicându-mă să-mi fac meseria de jurnalist din gelozie?

9. Recunoaşte că mi-a dorit sincer moartea, inclusiv printr-o serie de mesaje postate şi că mi-a trimis inclusiv diverse farmece şi moşmoande pe care le-a postat la uşa mea de la intrare, pe care bineînţeles că le-am aruncat şi nu le-am luat în serios, dat fiind gradul meu de cultură mai ridicat de a nu crede în astfel de lucruri şi de a nu le trata la modul serios?

10. Recunoaşte că ea a fost contul de Facebook „Mizerabila Predan” şi în caz că nu recunoaşte, este de acord să participe la un test poligraf în acest sens? Dar cu o expertiză tehnică IT care să stabilească cui a aparţinut IP-ul contului de Facebook „Mizerabila Predan”?

11. Din cunoştiinţele sale de calculator, ca şi deţinătoare pe numele real de cont de Facebook, crede că era posibil ca eu să discut cu mine însămi în timp real de pe două conturi de Facebook diferite şi de pe IP-uri diferite, dacă nu eram Mafalda, bineînţeles? Care crede că era scopul pentru care o persoană, indiferent cine ar fi fost aceea, şi-ar fi adresat injurii şi ameninţări singură pe o mesagerie privată?

12. Este adevărat că a cunoscut parolele de la adresele mele de e-mail? Şi că în baza acestor parole, cunoscând care este firma mea de hosting şi datele de contact ale acesteia, a încercat să-şi facă drept cadou de 21 mai, Constantin şi Elena, de ziua sa, blocarea site-ului meu, punându-l pe Pavel Sile să sune la firma de hosting pentru a-mi bloca site-ul? Este adevărat că adevăratul motiv pentru care nu a mai dorit să existe acest site este că era geloasă pentru că eu scriam articole favorabile la adresa soţului său? Dacă nu recunoaşte, este de acord să fie chemat ca martor în prezenta cauză dl. Pavel Sile pentru a ne explica mai mult.

13. Este adevărat că împreună cu mama sa, Stanciu Florica, a instigat persoane angajate ale ENEL ca prin abuz în serviciu să intre prin violare de domiciliu peste concubinul meu, Grigore Lazăr în casă, care locuieşte în apartamentul vecin şi nu are o uşă care să se închidă prea bine pentru a întrerupe alimentarea mea cu energie electrică noi fiind pe acelaşi contor?

14. Este adevărat că trei persoane angajate ale ENEL, prin abuz în serviciu, au tăiat pur şi simplu prelungitorul de curent electric din priza vecinului Grigore Lazăr care ajungea în locuinţa mea şi l-au postat capcană în faţa uşii mele de la intrare, astfel încât eu ieşind să ating acel prelungitor tăiat şi rămas neizolat să mă electrocutez şi să mor? Este adevărat că cele trei persoane au fost instigate să facă acest lucru în baza instigării ei şi a mamei sale, Stanciu Florica?

15. Din cunoştinţele sale elementare, ce credea că se poate întâmpla dacă o persoană atinge un fir conectat la o priză tăiat şi lăsat neizolat?

16. Este adevărat că mi-a dorit moartea în chinuri şi că m-a ameninţat cu moartea prin diverse mesaje în numeroase rânduri?

17. Este adevărat că are dosar penal care se cercetează în momentul de faţă sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la omor pentru evenimentul produs în dimineaţa zilei de 12 iulie 2015?

18. Cum se cheamă cineva care doreşte cu asiduitate moartea altuia, indiferent din ce motiv, în speţa de faţă, gelozia şi cum se cheamă cineva care chiar atentează în concret, palpabil la viaţa altuia prin electrocutare? Este adevărat că se cheamă criminal? Este aceasta o calomnie sau este o nominalizare corectă din partea mea, care am rămas pur şi simplu fără replică atunci când am constatat că prelungitorul care ieşea din locuinţa vecinului Grigore Lazăr şi intra în locuinţa mea este pur şi simplu tăiat şi postat capcană neizolat în faţa uşii mele de la intrare? CE CREDE CĂ AM SIMŢIT EU CÂND AM VĂZUT ACEST PRELUNGITOR AŞA ŞI CĂ AM REALIZAT CĂ AM TRECUT PE LA UN CENTIMETRU DE MOARTE? Se poate pune în locul meu ce-ar fi simţit?

19. De câte ori am atins-o fizic, fie şi involuntar sau fie şi ca gestică? Dacă niciodată, de unde teama mincinoasă cum că… aş putea să o omor în plină stradă şi că s-ar teme să nu o agresez tot eu pe ea?

20. De câte ori m-a văzut pe mine având atitudini necuviincioase în raport cu aceasta până în momentul în care am aflat că ea a fost contul de Facebook „Mizerabila Predan”?

21. De câte ori m-a văzut pe mine să fiu interesată de soţul ei ca bărbat ca să justifice gelozia extremă la adresa persoanei mele?

22. Este adevărat că m-am confesat acesteia ca între femei că eu iubesc de fapt un alt bărbat, pe (…) şi i-am transmis un scurt filmuleţ în care acesta mă ţinea de mână, iar aceasta a avut reacţii denigratoare la adresa mea, inclusiv sub acest aspect, deşi am crezut că astfel o conving că de fapt nu cu soţul ei am treabă şi că NU mă interesează ca bărbat, aşa cum crede, sub absolut niciun aspect? Care era problema ei în raport cu (…) şi de ce din acel moment, alături de soţul ei, Oancea Marian, a început să ne denigreze pe amândoi?

23. Este adevărat că a instigat-o pe numita Niţu Roxana Iuliana cu care era foarte bună prietenă să-mi formuleze plângere penală mincinoasă, clasată în momentul de faţă definitiv, din simplu motiv că mă ura pe mine şi-mi dorea tot ceea ce este mai rău?

24. Este adevărat că m-a urât în mod nejustificat şi încă mă mai urăşte sincer?

25. Cum a ajuns la concluzia că eu m-aş fi aruncat în faţa maşinii lui Călin Popescu-Tăriceanu în anul 2005, pentru a-i atrage atenţia, din pasiune similară precum cea făcută faţă de soţul, aşa cum a scris în prezenta acţiune de chemare în judecată? În întâmpinarea la cererea reconvenţională din prezenta cauză se menţionează că aşa.ar fi… vorbit lumea. Îmi poate preciza cu nume şi prenume măcar două, trei persoane din această aşa-zisă masă de lume care ar fi spus despre mine aşa ceva, ca să poată fi citate ca martore să vedem de unde cunosc? ESTE DE ACORD CĂ ACEASTA ESTE O HALUCINAŢIE PERSONALĂ, NEPROBATĂ DE ABSOLUT NIMIC, EU RĂMÂNÂND PUR ŞI SIMPLU ULUITĂ CÂND M-AM TREZIT CU O ASTFEL DE DESCRIERE ÎN CEREREA DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ A MEA?

26. Din moment ce eu nu am suferit niciodată de schizofrenie şi nu am fost niciodată internată la Obregia cu acest diagnostic, cum consideră numita Oancea Elena Roxana că susţinerea avută în acţiunea de chemare în judecată a mea este aceeaşi cu susţinerile Mizerabilei Predan de pe Facebook cum că aş suferi de schizofrenie şi că aş fi fost internată cu acest diagnostic la nebuni?

27. Care altă persoană mai crede că mai cunoştea detalii şi despre contabilitatea firmei mele, şi despre viaţa mea privată în acelaşi timp, ca să posteze la diverse intervale de timp, sub rezerva anonimatului diferite mesaje?

28. Este adevărat că a mai avut, de-a lungul timpului, probleme şi cu alte femei din comunitate, ea bănuind că soţul ei s-ar putea uita la ele? Crede că este vina mea sau a acelor femei că soţul ei era un afemeiat şi se uita la multe femei pentru ca ea să le urască şi să încerce să le distrugă pe ele sau doar a soţului că are un astfel de comportament de obsesie sexuală în raport cu femeile, deşi căsătorit fiind?

29. Ce studii are? Din câte cunosc eu, are studii medii. Câte contacte cu presa a avut până la mine şi ce cunoaşte despre meseria de jurnalist? Este de acord să dea în faţa instanţei un test simplu constând în scrierea după dictare a unui text pentru a constata cum anume îl scrie şi ca greşeli de ortografie şi de gramatică şi pentru a-l compara cu stilul Mizerabilei Predan de a scrie cu greşeli?

30. Care crede ea că este logica simplă pentru care o persoană şi-ar fi postat mesaje acuzatoare,.denigratoare şi calomniatoare singură pe mesageria privată, o dată cu greşeli de gramatică şi de ortografie, o dată fără astfel de greşeli, aşa cum a pretins cum că… Mizerabila Predan aş fi fost tot eu?

31. Are idee cine a fost contul de Facebook MoNiKa sau Monicka, în diverse forme şi dacă nu are idee, este de acord să aduc eu probe că această persoană a fost numita Mihai (fostă Bădilă) Monica Nicoleta, o foarte bună prietenă de familie, mai ales cu ea? Şi-o asumă? Formulează acţiune în regres împotriva acesteia pentru daunele morale cuvenite mie pentru toate aceste calomnii vehiculate de aceasta?

32. Recunoaşte că i-am scris mii de mesaje pe mesageria privată, cele mai multe conţinând înregistrări pentru a-i transmite aceste mesaje cu conţinut politic sau juridic soţului său? Este adevărat că aceste mesaje conţineau numeroase încurajări şi cuvinte frumoase inclusiv la adresa sa, Oancea Elena Roxana? Dacă nu recunoaşte, pot proba acest lucru cu înseşi mesajele în format print-screen?

33. Este adevărat că a intervenit prin sine sau prin mama sa pentru a mă denigra şi pentru a-mi strica relaţiile de prietenie cu lumea din comunitate, cu vecinii în special, făcând presiuni asupra lor sau motivându-i financiar să mă condamne pe mine în raport cu ea, care trebuia să fie o victimă a mea neapărat?

34. Este adevărat că mama sa, Stanciu Florica, a chemat Poliţia la vecinul Grigore Lazăr pentru a-l scoate de infractor şi a exercitat presiuni asupra sa ca nu cumva să mai fie prieten cu mine?

35. Este adevărat că principala miză pentru care s-a dorit cu orice preţ scoaterea mea de nebună a fost aceea de a fi muşamalizate toate aceste infracţiuni comise împotriva mea şi toate aceste jigniri adresate mie, ca nu cumva lumea să creadă că ea mi le-a adresat sub rezerva anonimatului, ci să creadă că eu nu aş şti ce spun, ajungând chiar să mă înjur şi să mă ameninţ singură?

36. Este adevărat că inclusiv prezenta acţiune de chemare a mea în judecată a fost introdusă cu rea-credinţă, minţindu-se în ea cum că eu, din senin, am început să o denigrez pe ea nejustificat şi am început să nutresc o pasiune nemaipomenită în mod nejustificat faţă de soţul ei, deşi om serios şi care nu se uita sub nicio formă la mine?

37. Este adevărat că a trimis persoane necunoscute de sex masculin să intre peste mine în casă, să încerce uşa de la intrare, cu scopul de a mă viola, de a mă batjocori?

38. Din câte cunoaşte ea, cu care altă femeie măritată din întreaga comunitate din Snagov am mai avut vreo singură problemă, legată de posibila pasiune nejustificată a mea, de nebună, faţă de soţul acesteia? Dacă nu poate indica nicio altă femeie, deşi comunitate mică, s-ar fi auzit, de ce crede că ea e unica având dreptate în susţinerile avute cum că vina ar fi pornit de la mine?

39. Ca femeie şi ca mamă, ce părere are: cine pe cine hărţuieşte într-o relaţie de serviciu? Bărbatul femeia sau femeia bărbatul? Şi atunci cât de normală i se pare susţinerea ca eu să-i fi hărţuit, ca femeie, soţul nejustificat, fără ca acesta să mă cheme şi să ascundă relaţia cu mine?

40. Este conştientă de faptul că şi-a făcut soţul de râs în ochii întregii comunităţi prin susţinerile exagerate avute în raport cu mine şi prin gelozia extremă, dar şi în afara acesteia? Ce părere are despre acest aspect şi dacă nu consideră că era mai bine să nu ne adresăm cuvinte jignitoare din gelozie şi mi se dorească moartea din gelozie, pentru a mă apăra şi eu la modul urât de astfel de susţineri? Nu era mai bine să nu fi pornit niciodată niciun astfel de conflict, cu garanţiile mele că NU mă interesa sub nicio formă soţul ei ca bărbat, ci doar să-mi desfăşor în bune condiţii activitatea de jurnalistă şi să câştig un ban cinstit în raport cu munca mea? Ce părere are despre asta?

INSTANŢĂ

GREFIER

PREDAN MARIA-MIRELA

OANCEA ELENA ROXANA

Judecătoria Buftea
Dosar:7923/94/2015
Termen: 25.01.2017

INTEROGATORIU

formulat de subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, în calitate de pârât-reclamant pentru reclamantul-pârât OANCEA BOGDAN

1. De câte ori m-a văzut la viaţa lui Oancea Bogdan şi de câte ori a stat cu mine de vorbă în viaţa sa? Dacă m-a văzut de puţine ori şi nu a stat niciodată de vorbă în viaţa sa cu mine, ce caută în această cauză?

2. Este adevărat că singurele articole scrise despre el pe Opinii Cetăţeneşti erau acelea care reliefau performanţele sale sportive?

3. În vârstă de 16 ani la momentul deschiderii acestei acţiuni, este adevărat că a fost angrenat într-o acţiune care oricum nu era a lui, din cauza iresponsabilităţii părinţilor de a-l introduce cu orice preţ într-o astfel de cauză?

4. Într-o lume a Internetului, recunoaşte sincer că au râs citind toate elucubraţiile cu maşina lui Călin Popescu-Tăriceanu şi cu tatăl primar, jurist, dar analfabet toţi colegii săi de liceu din Bucureşti?

5. Când l-am atins fizic vreodată, fie şi din greşeală şi când s-a speriat de mine vreodată ca prezenţă fizică? Dacă răspunsul este că niciodată, este de acord că părinţii săi au minţit atunci când mi-au făcut plângere la Poliţie deplângând riscul că aş putea să-l agresez pe stradă, ba chiar să-l omor, temându-se să-l mai lase de teama să nu vin eu pe stradă?

6. Cum a ajuns la concluzia că eu m-aş fi aruncat în faţa maşinii lui Călin Popescu-Tăriceanu în anul 2005, pentru a-i atrage atenţia, din pasiune similară precum cea făcută faţă de tatăl său, aşa cum a scris în prezenta acţiune de chemare în judecată? În întâmpinarea la cererea reconvenţională din prezenta cauză se menţionează că aşa.ar fi… vorbit lumea. Îmi poate preciza cu nume şi prenume măcar două, trei persoane din această aşa-zisă masă de lume care ar fi spus despre mine aşa ceva, ca să poată fi citate ca martore să vedem de unde cunosc? Câţi ani avea realmente în anul 2005? Aşa este că în anul 2005 avea 6 ani şi că nu avea cum să aibă cunoştiinţă la o asemenea vârstă despre astfel de… grozăvii?

7. Cu mintea sa de aproape tânăr major, în aprilie împlinind 18 ani, nu crede că este o victimă a părinţilor săi, care l-au introdus abuziv în prezenta cauză împotriva mea, fapt ce i-a făcut mult rău, în definitiv, aceasta nefiind o cauză de liceeni şi de probleme specifice vârstei?

8. Rog să dea detalii în ce mod i-am încălcat lui personal drepturile nepatrimoniale, în ce mod l-am jignit şi denigrat pe el, personal şi dacă nu poate da astfel de detalii, care crede totuşi că este rolul său în această cauză de a fost introdus şi el de către părinţi?

9. Consideră că a înjura, a minţi, a hărţui sexual o femeie, a-l distruge pe celălalt din gelozie, a face toate acestea sub rezerva anonimatului este o atitudine normală pentru oamenii maturi, o stare în care ar trebui să fie şi el educat să comită şi el astfel de fapte reprobabile?

INSTANŢĂ

GREFIER

PREDAN MARIA-MIRELA

OANCEA BOGDAN

Judecătoria Buftea
Dosar:7923/94/2015
Termen: 25.01.2017

INTEROGATORIU

formulat de subsemnata PREDAN MARIA-MIRELA, în calitate de pârât-reclamant pentru pârâta NIŢU ROXANA IULIANA

1. Este adevărat că, în vara anului 2014, a refuzat să-mi pună la dispoziţie informaţii de interes public legate de bugetul Şcolii „Mihai Eminescu” a cărei directoare era la vremea respectivă, instigată de reclamanţii-pârâţi Oancea Marian şi Oancea Elena Roxana cum că nu aş fi jurnalistă?

2. Este adevărat că am dat în judecată Şcoala „Mihai Eminescu” din Ghermăneşti, potrivit Legii 544/2001, şcoala pierzând definitiv cu mine acest proces şi fiind obligată să-mi pună la dispoziţie informaţiile de interes public solicitate?

3. Este adevărat că, cu ocazia solicitării informaţiilor de interes public, am fost condusă în biroul acesteia, unde am avut o discuţie foarte amiabilă şi ne-am despărţit în condiţii excelente, după care, instigată de reclamanţii-pârâţi mi-a făcut plângere penală cum că aş fi dat buzna peste ea în şocală şi că aş fi agresat-o?

4. Este adevărat că am înregistrat discuţia în cauză şi depus-o la dosarul cauzei, cauza clasându-se imediat şi rămânând plângerea mea penală pentru inducerea în eroare a organelor judiciare?

5. A admis limbaj obscen din partea angajaţilor sau prietenilor angajaţilor în şcoală, în calitate de directoare a şcolii?

6. Este adevărat că m-am plâns în legătură cu acest aspect?

7. Este adevărat că din cauza limbajului obscen tolerat în legătură cu o şcoală a fost înlocuită din funcţia de director de către Ministerul Educaţiei, la reclamaţia mea către Corpul de Control al Ministerului Educaţiei Naţionale?

8. Este adevărat că deşi demisionară din acest motiv, pe data de 1 decembrie 2014, de Ziua Naţională, şi-a permis să ia cuvântul pentru a arăta că este în graţiile reclamanţilor-pârâţi?

9. Este adevărat că de la aceste aspecte mai sus enunţate a pornit conflictul real dintre mine şi pârâta Niţu Roxana Iuliana?

10. Este adevărat că, deşi a fost clasată cu mult înainte de momentul 27 august 2015, pârâta a venit ca martoră în dosarul 4554/P/2015, unde Oancea Marian şi Oancea Elena Roxana îmi făcuseră plângere penală mincinoasă şi a invocat cum că ar fi existat un dosar penal… pe rol, în speţă 5280/P/2015, pentru acte de… agresiune ale mele la adresa ei??? De ce şi-a permis să invoce în mod manipulativ acest dosar deşi era dată clasare, rămasă definitivă prin neexercitarea căilor de atac şi exista plângerea mea împotriva ei pentru inducere în eroare a organelor judiciare?

11. În acest context, în care este clar că pârâta Niţu Roxana Iuliana a minţit în alte cauze împotriva mea, acuzându-mă în mod nefondat şi pe nedrept, cum considera pârâta că poate fi o bună martoră în prezenta cauză, deşi avusese antecedente de mărturie mincinoasă şi inducere în eroare a organelor judiciare?

12. Este advărat că NU sunt singura persoană împotriva căreia pârâta a făcut plângeri penale mincinoase, dna Anca Sandu, fosta directoare a şcolii fiind una dintre ele, cu scopul precis din partea pârâtei Niţu de a-i lua locul?

13. Este adevărat că a absolvit Facultatea „Spiru Haret” la o vârstă de peste 40 de ani şi a avut numai note proaste chiar şi aşa (numai 5 şi 6)? Cum i se părea ei că cu astfel de note şi cu un astfel de CV poate fi director de şcoală, prin acceptarea obscenităţilor şi denigrarea constantă a anterioarei doamne director, Sandu Anca Claudia, o profesoară deosebit de apreciată de părinţi şi cu o probitate morală deosebită? Cum îşi apreciază singură propriul ei CV şi dacă ea crede că cu astfel de studii şi cu o astfel de pregătire puteau s-o recomande pentru a fi director de şcoală?

14. Este adevărat că a lansat zvonuri mincinos denigratoare despre această doamnă, alături de reclamanţii-pârâţi Oancea Marian şi Oancea Elena, insinuând tot felul de relaţii halucinante de natură sexuală despre aceasta, neprobate şi neverificate de nimic, deşi căsătorită şi cunoscută ca fiind cu probitate morală şi de familie?

15. Ce exemplu crede că poate da pârâta Niţu elevilor în contextul dat şi dacă ea crede că a fost moral să procedeze aşa?

16. L-a cunoscut pe părintele Zaharia, Dumnezeu să-l odihnească? Cunoaşte faptul că acesta, auzind ce face, s-a plâns în biserică de răutatea sa exagerată, el fiind una din persoanele care au ajutat-o mult pe pârâtă de-a lungul timpului?

17. Cunoaşte că s-au plâns numeroşi părinţi că a cerut şpagă pentru a-i trece pe copii clasa?

18. Este profesoară de limba şi literatura română, absolvind o facultate de Litere cu specializarea Română-Franceză. Ce părere are despre greşelile de gramatică şi de ortografie cu care scriu şi se exprimă reclamanţii-pârâţi Oancea Marian şi Oancea Elena Roxana? Nu este oripilată puţin de astfel de greşeli?

19. Este de acord să scrie un text simplu în limba franceză, specializarea sa, pentru a vedea şi noi cum scrie şi cât de competentă este pe specializarea sa.

17. Nu i se păreau justificate aşa-zisele atacuri la adresa persoanei ei, din partea presei, în contextul dat, pe de-o parte de incompetenţă, pe de alta, de infracţiune pură şi de călcat peste cadavre, pentru a ajunge cu orice preţ ea sus?

18. Cunoaşte care este interesul public în legătură cu astfel de aspecte? Că interesul public şi al părinţilor este acela de a avea profesori şi directori de şcoală competenţi, nu cu diplome în fals, care să nu aibă habar de specializarea lor, să mai ceară şi şpagă pentru a le trece copiii clasa şi să mai şi tolereze obscenităţi ale angajaţilor din şcoală? Era sau nu de interes public ceea ce am scris eu despre ea?

19. Era de interes personal pentru mine să scriu cum A MINŢIT, pretinzând că aş fi agresat-o, scoţând înregistrarea discuţiei în care nici pomeneală să fi fost vorba despre agresiune a subsemnatei la adresa ei? Pentru ce să fi avut obligaţia să ţin ascunse plângeri penale mincinoase îndreptate împotriva mea, care, deşi clasate, ele să mai fie şi invocate în scop manipulator împotriva mea?

20. Care sunt acele „alte persoane” apropiate ei pe care le-aş fi „atacat” eu în scris? Poate să nominalizeze măcar câteva (două, trei, cinci, în concret)?

21. De unde a aflat pârâta că la manifestarea de 1 decembrie 2014 eu aş fi ieşit pe stradă urlând şi drăcuind-o? În declaraţia de la IPJ din dosarul 4554/P/2015 spune că ar fi aflat de la nişte copii. Luându-mi obligaţia solemn să nu fac public numele acelor copii, poate să nominalizeze cu nume şi prenume măcar doi, trei din aceşti copii.

22. Când m-a văzut pe stradă pe mine personal urlând şi înjurând-o pe ea? Poate să dea mai multe amănunte despre acest episod sau despre astfel de episoade şi poate aduce în sprijinul afirmaţiilor sale şi vreun alt martor? Pentru că dacă eram pe stradă, era normal să fie mai multă lume, la Ghermăneşti, oamenii se cunosc între ei. O altă persoană care m-a mai văzut urlând pe stradă poate măcar să indice? Neutră şi fără antecedente de duşmănie între mine şi ea?

23. De la cine a auzit despre existenţa unor e-mail-uri în care eu aş fi ameninţat-o pe numita Oancea Elena Roxana cu moartea? În concret, de la cine şi în ce context?

24. Recunoaşte că avea o relaţie de prietenie cu familia Oancea? În ce calitate şi în ce context, primarul neavând atribuţii asupra numirii sau demiterii directorilor de şcoală?

25. Dacă ne poate descrie mai pe larg cum, când şi de ce era speriată reclamanta-pârâtă Oancea Elena Roxana de persoana mea? Poate da în concret amănunte? Ce înseamnă „viaţă publică şi privată” care nu mai puteau fi desfăşurate în mod normal din cauza mea?